Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17828/2023[88-18440/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова Владимира Борисовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1893/2022 по иску Кузнецова Владимира Борисовича к товариществу собственников жилья "Барамзиной, 54" о признании решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2022 года признаны недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по адресу: г "данные изъяты", оформленные протоколом N 1 от 01 марта 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кузнецова Владимира Борисовича к ТСЖ "Барамзиной, 54" о признании решения общего собрания недействительным в части оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузнецова В.Б. - без удовлетворения.

ТСЖ "Барамзиной, 54" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, указав на то, что для представительства и защиты прав и законных интересов ТСЖ "Барамзиной, 54", не обладающее специальными познаниями в области права и не имеющее в своем штате квалифицированного специалиста, обратилось за юридической помощью к ИП Селивановой Л.Ю. На основании договора об оказании юридических услуг от 25 марта 2022 г, дополнительных соглашений к нему исполнителем оказаны, а заказчиком приняты предусмотренные договором услуги, общая стоимость которых составила 50000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2023 года с Кузнецова Владимира Борисовича в пользу ТСЖ "Барамзиной, 54" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 марта 2022 года между ИП Селивановой Л.Ю. и ТСЖ "Барамзиной, 54" в лице председателя правления Зубаревой И.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: произвести анализ представленных заказчиком документов и информации, на основе произведенного анализа предоставить заказчику устное заключение по существу поручения, в том числе, разъяснить объем прав заказчика, имеющихся у него способов защиты интересов, участвовать в сборе и подготовке иных документов, необходимых для надлежащего выполнения поручения, в случае необходимости подготовить отзыв, возражения, иные ходатайства, и заявления, необходимые для полного оказания услуг, подать их в суд, подготовить и направить в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представлять интересы заказчика через представителя при рассмотрении судом первой инстанции искового заявления, в количестве, необходимом для рассмотрения дела по существу, информировать заказчика о ходе рассмотрения судом дела, рекомендовать заказчику в случае необходимости совершение отдельных процессуальных действий - заключение мирового соглашения, изменение предмета и/или основания иска, размера цены иска и так далее (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, является договорной и составляет 20 000 руб.

Согласно акту о выполнении работ (оказанных услуг) от 10 августа 2022 года по договору об оказании юридических услуг от 25 марта 2022 года ИП Селивановой Л.Ю. оказаны ТСЖ "Барамзиной, 54" услуги в следующем количестве: изучение представленных документов, подготовка предварительной правовой позиции -1, дано устное заключение и разъяснены объемы прав заказчика - 1, консультирование - 4, подготовка заявления на ознакомление, ознакомление с материалами дела - 1, сбор доказательств, обосновывающих правовую позицию заказчика, - 3, подготовка возражений на исковое заявление и дополнительных пояснений - 1, приобщение дополнительных доказательств к материалам дела - 1, представление интересов заказчика в суде первой инстанции/участие в судебных заседаниях - 3.

Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг от 25 марта 2022 года подтверждается платежным поручением N 316 от 10 августа 2022 года.

20 июля 2022 года между ИП Селивановой Л.Ю. и ТСЖ "Барамзиной, 54" в лице председателя правления Зубаревой И.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 25 марта 2022 года, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Пермском краевом суде по апелляционной жалобе ТСЖ "Барамзиной, 54" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2022 года по делу N 2-1893/2022, подготовка апелляционной жалобы, иных ходатайств, и заявлений, необходимых для полного оказания услуг (в случае необходимости), и участие в судебных заседаниях в количестве, необходимом до полного завершения процесса и рассмотрения жалобы по существу. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему соглашению, является договорной и составляет 20 000 руб.

15 декабря 2022 года между ИП Селивановой Л.Ю. (Исполнитель) и ТСЖ "Барамзиной, 54" в лице председателя правления Зубаревой И.В. (Заказчик) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг от 25 марта 2022 года, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе Кузнецова В.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2022 года по делу N 2-1893/2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года, подготовить отзыв на кассационную жалобу от Кузнецова В.Б. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему соглашению, является договорной и составляет 10000 руб.

Согласно акту о выполнении работ (оказании услуг) от 27 января 2023 года по дополнительным соглашениям N 1 от 20 июля 2022 года, N 2 от 25 марта 2022 года исполнителем оказаны заказчику услуги в следующем количестве: подготовка апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2022 года по делу N 2-1893/2022 - 1, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции/ участие в судебных заседаниях - 1, подготовка отзыва на кассационную жалобу Кузнецова В.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2022 года по делу N 2-1893/2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года - 1.

Факт оплаты по дополнительным соглашениям N 1 от 20 июля 2022 года, N 2 от 15 декабря 2022 года подтверждается платежным поручением N 476 от 15 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а именно: составление процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о том, что понесенные ТСЖ "Барамзиной, 54" судебные расходы подлежат взысканию с Кузнецова В.Б. в размере 50 000 руб, посчитав данную стоимость судебных расходов разумной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что все необходимые обстоятельства судами были установлены.

В кассационной жалобе заявителем поставлено под сомнение наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между представителем ответчика Колеговым И.С. и ИП Селивановой Л.Ю, указано на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в целях проверки данных обстоятельств (из Управления ПФР в Свердловском районе г. Перми, Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми).

Указанные доводы не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Наличие ходатайств у лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием для их удовлетворения, а подлежит разрешению судом исходя из обстоятельств дела. Суд первой инстанции в протокольном определении привел мотивы отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы частной жалобы, со ссылкой на условия договора об оказании юридических услуг от 25 марта 2022 года, сторонами согласовано, что исполнитель (ИП Селиванова Л.Ю.) вправе представлять интересы заказчика (ТСЖ "Барамзиной, 54") через представителя (2.1.6).

Учитывая приведенные условия договора, тот факт, что доверенность на представление интересов в суде от имени ТСЖ "Барамзиной, 54" была выдана на имя Селивановой Л.Ю. и Колегова И.С, именно Колегов И.С. осуществлял представительство интересов ТСЖ в судебных заседаниях, актами о выполнении работ подтвержден объем оказанных услуг, платежными поручениями подтверждена их оплата, суды пришли к обоснованным выводам, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для взыскания с Кузнецова В.Б. в пользу ТСЖ "Барамзиной, 54" расходов по оплате услуг представителя.

При установленных судами обстоятельствах само по себе наличие или отсутствие трудового договора между ИП Селивановой Л.Ю. и Колеговым И.С. не исключало возможности привлечения последнего в качестве представителя для защиты прав и законных интересов ТСЖ "Барамзиной, 54" по данному гражданскому делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, фактически являются субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Судья