Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17843/2023[88-18379/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания-Квартал" на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2023 года, принятое по гражданскому делу N 2-1904/2023 по иску ООО "Управляющая компания-Квартал" к Малтби Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания-Квартал" обратилось в суд с иском к Малтби А.В. о взыскании заложенности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 по июль 2022 в размере 1 028 732, 14 руб, пени, начисленные на задолженность по платежам за период с января 2018 по июль 2022, в размере 13 409, 01 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13409 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный дом N "данные изъяты" в период с ноября 2012 по июль 2022 находился в управлении общества. Ответчик является собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном доме, вместе с тем, с января 2018 оплату за жилье и коммунальные услуги производит ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2023 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2023 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции правомерно разрешен спор в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела в по общим правилам искового производства не имелось.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Разрешая возникший спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Малтби А.В, являясь собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в силу закона должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, со ссылкой на ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснения, содержащиеся в п.п. 9, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", на то, что спор подлежал разрешению по общим правилам искового производства, поскольку согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке ответчик в письменном виде не выразил, в связи с чем, имелись основания для выяснения дополнительных обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции правомерно разрешен спор в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, отмену апелляционного определения не влекут.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно абзацев 2, 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Также пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что в случае, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе на решение Нижевартовского городского суда заявителем Малтби А.В. было указано, в том числе на то, что 23 марта 2022 г. им было подано заявление на имя директора ООО "УК Квартал" Елиной О.С, в котором он просил пересчитать задолженность по коммунальным платежам. Таким образом, доказательства подтверждения ответчиком наличия у него задолженности перед истцом отсутствовали.

С учетом вышеизложенных нормативных положений указанные доводы являлись основанием для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанным доводам кассационной жалобы в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания-Квартал" - без удовлетворения.

Судья