Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17849/2023[88-18550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2023 по иску Абашева Евгения Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кыштымский" Челябинской области о признании незаконными приказов об отстранении от работы и об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, о перерасчете выслуги лет, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по денежному довольствию и другим выплатам при увольнении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Абашева Евгения Викторовича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Смолина К.А, представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кыштымский" Челябинской области Овчинниковой Н.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абашев Е.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кыштымский" Челябинской области (далее МО МВД России "Кыштымский"), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил:

- признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Челябинской области от 03 октября 2022 года N 2437 л/с об увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) в части увольнения Абашева Е.В. из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

-признать незаконным заключение по результатам проведенной в отношении Абашева Е.В. служебной проверки от 30 сентября 2022 года в части увольнения Абашева Е.В. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел);

-возложить на ГУ МВД России по Челябинской области обязанность изменить формулировку основания увольнения Абашева Е.В. с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию) согласно поданного им рапорта от 27 июня 2022 года;

-признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Челябинской области от 01 июля 2022 года N 1582 л/с об отстранении Абашева Е.В. от исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по её результатам дисциплинарного взыскания;

-взыскать с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу истца задолженность по выплате расчета при увольнении 03 октября 2022 года исходя из следующих размеров: 56 866, 05 руб. сумма недополученного в полном объеме денежного довольствия за июль, август, сентябрь и 3 дня октября 2022 года; 39 708 руб. сумма денежной компенсации за неоплаченные 10 дней основного отпуска за 2021 год, за неоплаченные 8 дней основного отпуска за 2022 год; 846 руб. сумма премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за 3 дня октября 2022 года; 68 692 руб. - сумма единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания; 70 278, 96 руб. - сумма компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования; 67 054, 35 руб. - сумма компенсации за каждый календарный месяц за время вынужденного прогула или 2206 руб. соответственно за каждый день вынужденного прогула, начиная со следующего дня после незаконного увольнения, по день вынесения решения судом включительно;

-взыскать с ГУ МВД России по Челябинской области компенсацию за неполученный заработок в размере 2 206 руб, составляющий дневное денежное довольствие истца по прежнему месту работы, за каждый день задержки в выдаче трудовой книжки начиная со следующего дня после увольнения, по день фактического возврата трудовой книжки;

-взыскать с МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области сумму компенсации за ранее отработанное время сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени за 2021 год в количестве 193 часа, за 2022 год в количестве 178 часов всего в размере 101476 рублей;

-возложить на кадровое подразделение ГУ МВД России по Челябинской области обязанность включить в стаж службы (выслугу лет) истца период его очного обучения до поступления на службу в органы внутренних дел, уточнить и подтвердить периоды службы, учебы истца, подлежащие зачету как на общих так и на льготных условиях, оформить новый расчет выслуги лет для назначения пенсии, согласовать с пенсионным органом, представить на ознакомление истцу под роспись, направить в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Челябинской области для перерасчета пенсии со дня назначения пенсии; при изменении выслуги лет, влияющей на размер выплачиваемой пенсии обязать отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Челябинской области произвести перерасчет пенсии истцу со дня её назначения, то есть с 04 октября 2022 года и выплатить недополученную сумму разницы;

-взыскать с ГУ МВД России по Челябинской области в качестве процентов (денежной компенсации за задержку выплаты денежных сумм) из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, в размере 168, 93 руб. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с 04 октября 2022 года по день фактического расчета включительно;

-взыскать с ГУ МВД России по Челябинской области компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых. 27 июня 2022 года им подан рапорт об увольнении на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Однако, в нарушение действующего законодательства приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 03 октября 2022 года N 2437л/с он (истец) уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки, которое является незаконным, как и само увольнение.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Абашева Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июля 2023 года решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области в пользу Абашева Е.В. взыскана компенсация за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1 169 руб. 12 коп, компенсация морального вреда 3 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абашев Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Истец Абашев Е.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с декабря 2006 года Абашев Е.В. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 22 августа 2017 года занимал должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области.

22 июня 2022 года в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области поступила информация о том, что начальник изолятора временного содержания МО МВД России "Кыштымский" Абашев Е.В. с 2018 по 2021 год организовал сбор денежных средств с подчиненных сотрудников, полученных последними в качестве премий и иных выплат, в связи с осуществлением должностных обязанностей.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области Писклова С.Г. от 28 июня 2022 года по данному факту назначена служебная проверка.

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области N 1582л/с от 01 июля 2022 года Абашев Е.В. отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания с 29 июня 2022 года.

27 июня 2022 года Абашев Е.В. посредством почтовой корреспонденции направил рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, без выхода на службу, без прохождения военно-врачебной комиссии. Рапорт истца поступил в ГУ МВД России по Челябинской области 29 июня 2022 года.

29 июня 2022 года Абашеву Е.В. направлен ответ на рапорт об увольнение, из которого следует, что принять решение об увольнении со службы в органах внутренних дел не представляется возможным, в связи с проведением служебной проверки.

В период с 31 мая по 09 сентября 2022 года, с 13 сентября по 06 октября 2022 года Абашеву Е.В. была установлена временная нетрудоспособность.

28 июля 2022 года Абашевым Е.В. оформлен обходной лист в связи с увольнением.

Заключением служебной проверки от 28 сентября 2022 года, утвержденной начальником ГУ МВД России по Челябинской области Скоковым М.И. 30 сентября 2022 года, установлена вина начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых майора полиции Абашева Е.В. в нарушении требований пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, части 4 статьи 7 Закона о полиции, подпунктов 6.2, 6.3, 6.7, 8.2, 9.1 Кодекса этики, пунктов "в" и "к" статьи 7, статей 15 и 16 Дисциплинарного устава, пунктов 30.1, 47, 48 Должностной инструкции, в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что Абашев Е.В, преследуя корыстную цель на получение материальной выгоды от подчиненных сотрудников, используя предоставленные ему служебные полномочия, вопреки интересам службы неоднократно в период с ноября 2018 года по июль 2021 года, проявляя явное неуважение к подчиненным сотрудникам, предъявлял им требования, которые носили обязательный для исполнения характер, необоснованно получил от Быкова В.С, Сверидова В.В, Мельникова Л.И, Беспалова Л.И, Пасечника С.П, Землянова А.Ю, Тарасова А.В. денежные средства, полученные сотрудниками в качестве премий и иных выплат в связи с исполнением ими служебных обязанностей, на общую сумму 53 500 руб, которые были переданы ему (Абашеву) либо путем перечисления по банковской карте, либо лично в его служебном кабинете.

12 сентября 2022 года Абашеву Е.В. было предложено представить объяснения в рамках служебной проверки, Абашев Е.В. от дачи объяснения отказался, о чем составлен акт.

12 сентября 2022 года Абашевым Е.В. подано заявление с просьбой произвести полный расчет в связи с его увольнением, выдать на руки трудовую книжку, военный билет, копию приказа об увольнении, сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел.

По результатам проверки начальником МО МВД России по Челябинской области подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с данным представлением Абашев Е.В. ознакомлен.

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области Скокова М.И. N 2437 от 03 октября 2022 года майор полиции Абашев Е.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 03 октября 2022 года. Из содержания приказа следует, что выслуга лет на 03 октября 2022 года для начисления пенсии в календарном исчислении составляет 16 лет 09 месяцев 12 дней, в льготном исчислении - 20 лет 08 месяцев 21 день; установлена компенсация за 82 дня неиспользованного отпуска (за 2021 год - 20 дней основного отпуска, 10 дней дополнительного отпуска за выслугу лет, 10 дней дополнительного отпуска за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; за 2022 год - 22 дня основного отпуска, 7 дней дополнительного отпуска за выслугу лет, 7 дней дополнительного отпуска за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях, 6 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день); этим же приказом предписано не выплачивать единовременное пособие при увольнении. Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки. С приказом Абашев Е.В. ознакомлен 05 октября 2022 года.

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области Скокова М.И. N 441 л/с от 10 марта 2023 года внесены изменения в приказ N 2437 от 03 октября 2022 года об увольнении Абашева Е.В. в части расчета выслуги лет, согласно которому выслуга лет Абашева Е.В. на 03 октября 2022 года составила в календарном исчислении 18 лет 08 месяцев 01 день, в льготном исчислении 22 года 07 месяцев 10 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными, о признании незаконным приказа об отстранении, об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 52, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка Абашевым Е.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения Абашева Е.В. со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Установив, что срок и порядок проведения служебной проверки соблюден, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным. Давая правовую оценку рапорту истца об увольнении со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, суд исходил из того, что истец не мог быть уволен по соответствующему основанию в период временной нетрудоспособности с 31 мая 2022 года 09 сентября 2022 года с 13 сентября 2022 года по 06 октября 2022 года, что непосредственно следует из положений части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отметив, что поскольку в отношении Абашева Е.В. проводилась служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины, то приказ врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области N 1582 л/с от 01 июля 2022 года в части отстранения Абашева Е.В. от выполнения служебных обязанностей - на период проведения служебной проверки соответствует положениям пункта 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку выполнение истцом обязанностей по занимаемой должности на период проведения проверки не соответствовало интересам службы.

Давая правовую оценку заключению служебной проверки, суд апелляционной инстанции указал, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России 26 марта 2013 года N 161, проверка назначена на основании рапорта заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области Писклова С.Г, обстоятельства совершенного истцом проступка установлены по результатам служебной проверки объективно и всесторонне.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 9 части 8 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за ранее отработанное время сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени за 2021-2022 годы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", исходил из того, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только на основании рапорта сотрудника внутренних дел, т.е. носит заявительный характер, тогда как истец с рапортом о выплате ему денежной компенсации за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени при увольнении не обращался, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. На основании поданных Абашевым Е.В. рапортов ему была выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в соответствии с приказами от 22 ноября 2021 года N 1269 л/с в виде 10 дней отдыха за 2020 год; от 12 мая 2021 года N 449 л/с в виде 2 дней отдыха; приказом от 29 апреля 2022 года N 457 л/с в виде 5 дней отдыха; приказом от 17 июня 2022 года N 659 л/с денежная компенсация за работу 09 мая 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 04 октября 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 348.1.2 приказа МВД России от 01 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", исходил из того, что такая обязанность у работодателя наступает только в случае его вины в несвоевременной выдаче трудовой книжки. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о взыскании задолженности по выплате расчета при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, за форменное обмундирование, о включении в стаж выслуги лет периодов обучения, службы, о возложении обязанности произвести расчет выслуги лет для назначения пенсии, согласовать с пенсионным органом, предоставить на ознакомление истцу под роспись, направить в отдел в пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Челябинской области для перерасчета пенсии со дня назначения пенсии, при изменении выслуги лет, влияющей на размер пенсии возложить на ЦФО ГУ МВД России по Челябинской области обязанность произвести перерасчет пенсии со дня назначения и выплатить недополученную сумму пенсии, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец не настаивал на рассмотрении данных требований, поскольку они были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы истца о том, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала его поступлению на другую работу, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время лишения возможности трудиться, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в день увольнения со службы 03 октября 2022 года Абашев Е.В. отсутствовал на службе по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем 03 октября 2022 года в его адрес было направлено уведомление о необходимости прибыть для получения трудовой книжки; почтовое извещение возвращено отправителю. Установив, что увольнение истца являлось законным, обстоятельств невозможности трудоустройства истца по вине работодателя судом не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Не установив нарушений прав истца со стороны ответчиков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (82 дня), отменяя решение суда первой инстанции в данной части, и принимая новое решение о частичном удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что выплата компенсации за 82 дня неиспользованного отпуска произведена 06 октября 2022 года в размере 120 019 руб. 47 коп. (платежное поручение N 634711 от 06 октября 2022 года) и 20 февраля 2023 года в размере 14 129 руб. 91 коп. (платежное поручение N 883847 от 20 февраля 2023 года), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 04 октября 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 1 169 руб. 12 коп.

Отказывая во взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату денежной компенсации за форменное обмундирование (выплата произведена 27 декабря 2022 года), суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы, тогда как компенсация за форменное обмундирование не является формой оплаты труда и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, что следует из положений пункта 3, 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установив факт нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер и длительность допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с формулировкой и датой увольнения из органов внутренних дел, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Настаивая на отмене обжалуемых судебных постановлений, истец считает, что он должен был быть уволен 28 июля 2022 года на основании рапорта от 27 июня 2022 года в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, тогда как незаконно был уволен по инициативе работодателя 03 октября 2022 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), его временная нетрудоспособность не являлась препятствием к увольнению по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Надлежащего решения по его рапорту от 27 июня 2022 года работодателем не принято.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Основанием к увольнению истца послужил факт совершения порочащего проступка, выразившегося в том, что Абашев Е.В, преследуя корыстную цель на получение материальной выгоды от подчиненных сотрудников, используя предоставленные ему служебные полномочия вопреки интересам службы, в период с 2018 по 2021 год организовал сбор денежных средств с подчиненных сотрудников изолятора временного содержания МО МВД, полученных ранее последними в качестве премий и иных выплат.

Согласно части 1, 3, 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Судами дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Абашева Е.В. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правомерным вывод судов о том, что при проведении служебной проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении Абашева Е.В. со службы.

Выводы судов о совершении истцом порочащего проступка основаны на объективной и всесторонней оценке представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Учитывая, что заключение служебной проверки составлено 28 сентября 2022 года, утверждено начальником ГУ МВД России по Челябинской области Скоковым М.И. 30 сентября 2022 года, то истец обоснованно был уволен 03 октября 2022 года на основании приказа от 03 октября 2022 года, а не в первый рабочий день после отпуска - 12 сентября 2022 года как указывает истец.

Доводы кассационной жалобы истца, указывающие на нарушение порядка увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, с указанием на то, что он подлежал увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании рапорта, поданного им 27 июня 2022 года, содержащего просьбу о его увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, нельзя признать основанными на законе.

В силу части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 и по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Указанная позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 780-О, в котором указано, что часть 8 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет целью упорядочивание отношений по прекращению службы в органах внутренних дел, предоставляет сотрудникам органов внутренних дел дополнительную гарантию защиты их прав и интересов посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения в том случае, когда оно не связано с виновными действиями сотрудника, не предполагает возможности произвольного избрания основания увольнения сотрудника органов внутренних дел без учета фактических обстоятельств, предшествовавших его увольнению, а потому не может рассматриваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что подача Абашевым Е.В. рапорта об увольнении по выслуге лет в период проведения служебной проверки не порождала у ответчика безусловную обязанность по расторжению служебного контракта с Абашевым Е.В. в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, при наличии фактов, дающих основания для увольнения истца в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. На момент поступления рапорта в ГУ МВД России по Челябинской области была назначена служебная проверка по факту нарушения Абашевым Е.В. служебной дисциплины.

Кроме того, суды правильно указали на то, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца на основании рапорта об увольнении со службы по выслуге лет, так как в период с 31 мая по 09 сентября 2022 года и с 13 сентября по 06 октября 2022 года истец являлся нетрудоспособным. Положения части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не допускают увольнение сотрудника со службы по выслуге лет по пункту 4 части 2 статьи 82 данного закона в период его временной нетрудоспособности. Данные выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Поскольку увольнение истца за совершения порочащего проступка признано законным, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок применения к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, при наложении которого не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно, наличие у Абашева Е.В. более 20 лет выслуги, в том числе в МВД РФ более 18 лет, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений за период службы, не влечет отмену судебных постановлений.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 21 марта 2013 года N 421-О).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Установив, что факт совершения истцом порочащего проступка подтвержден и истец обоснованно уволен из органов внутренних дел за совершение порочащего проступка, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, суды пришли к правильному выводу о законности увольнения истца за совершение порочащего проступка. Данные выводы судов истцом не опровергнуты.

Поскольку увольнение истца за совершения порочащего проступка признано законным, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Довод кассационной жалобы о том, что неправильная формулировка увольнения препятствует трудоустройству истца, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию средний заработок, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 3частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку увольнение истца за совершение порочащего проступка признано законным, формулировка увольнения по пункту 9 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ указана нанимателем правильно, а истцом не представлено доказательств отказа в трудоустройстве по вине работодателя, то правовых оснований для взыскания среднего заработка в связи с неправильной формулировкой увольнения, препятствующей трудоустройству истца, не имеется.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты за службу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суды проанализировали положения статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения пунктов 61, 63 приказа МВД России от 31 марта 2021 года N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", пунктов 274, 277, 283, 284, 285, 286, 293 приказа МВД России от 01 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", и обоснованно исходили из того, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени носит заявительный характер и может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, однако истец рапорт о выплате ему денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени при увольнении не подавал, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оплата выполнения Абашевым Е.В. служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные дни, в ночное время на основании приказов от 22 ноября 2021 года N 1269 л/с, от 12 мая 2021 года N 449 л/с, от 29 апреля 2022 года N 457 л/с, от 17 июня 2022 года N 659 л/с произведена в соответствии с поданными истцом рапортами. Доказательств, подтверждающих факт обращения Абашева Е.В. с рапортом о получении денежной компенсации за иные периоды в материалы дела не представлено.

Поскольку выплата денежной компенсации сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени носит заявительный характер и может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то вывод судов об отказе в удовлетворении иска в указанной части является правильным.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, направлены на оспаривание правильности применения судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 марта 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абашева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи