Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17891/2023[88-18503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2023 по иску Субботиной Татьяны Викторовны к Старшинову Вадиму Юрьевичу о взыскании убытков по договору подряда

по кассационной жалобе Субботиной Татьяны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав пояснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Субботина Т.В. обратилась в суд с иском к Старшинову В.Ю. о защите прав потребителя, взыскании 809 571 руб. - убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков работ, выполненных им по договору N 1 от 17 июня 2016 года, 50 000 руб. - денежной компенсации морального вреда, 492 240, 50 руб. - штрафа за отказ удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке, а также судебных расходов в размере 124 910 руб. 00 коп, в том числе 36 050 руб. - на оплату судебной экспертизы ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза", 43 260 руб. - на оплату судебной экспертизы ООО "Главэкспертиза", 20 600 руб. - на оплату строительно-технической экспертизы ООО "Бюро экспертиз и проектных решений", 25 000 руб. - на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

В обоснование требований Субботина Т.В. указала, что 17 июня 2016 года между ответчиком Старшиновым В.Ю. и Сазонтовым М.Н. заключен договор на выполнение работ N 1 в жилом доме по адресу: Свердловская обл, Белоярский район, ДПК "Свой дом", дом N "данные изъяты". 01 июля 2016 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. На момент заключения договора истец являлась совладельцем указанного жилого дома, была в нем прописана и проживала на постоянной основе. Истец к выбору подрядчика, обсуждения условий договора и приемке работ не привлекалась, в связи с чем, полагала, что данные работы проводятся ответчиком в рамках добровольного устранения недостатков недвижимости со стороны Сазонтова М.Н, продавшего истцу долю в указанном объекте недвижимости. Решением суда от 28 мая 2020 года по делу N 2-53/2020 о с Субботиной Т.В. в пользу Сазонтова М.Н. взысканы денежные средства в сумме 152 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение работ, связанных с содержанием объекта долевой собственности. Данное решение суда исполнено Субботиной Т.В. в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, она является созаказчиком работ по договору на выполнение работ N 1 от 17 июня 2016 года и имеет право предъявления к ответчику требований об устранении выявленных недостатков, а также возмещения материального и морального вреда. Истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, которые заключаются в том, что крыша ремонтируемого дома возведена подрядчиком без опирания на несущие конструкции, что несет угрозу безопасности жизни и здоровья людей, а также в отсутствии гидроизоляции, пароизоляции, гидроизоляционных прокладок между деревянными конструкциями и металлическими крепежными элементами, огне-биозащиты деревянных конструкций, необходимого количества слуховых окон и снегозадерживающих устройств по периметру жилого дома.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с недостатками, допущенными ответчиком при выполнении работ, по мнению истца, начал течь с момента вступления в силу решения Белоярского районного суда Свердловской области по делу N 2-53/2020 о взыскании с Субботиной Т.В. в пользу Сазонтова М.Н. денежных средств в сумме 152 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение работ, связанных с содержанием объекта долевой собственности.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Субботина Т.В. обратилась с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Вместе с тем в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только постановление суда апелляционной инстанции, но и неразрывно связанное с ним постановление суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный потребительский кооператив "Свой дом", дом "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности Субботиной Т.В. (1/3 доли) и Сазонтову М.Н. (2/3 доли).

17 июня 2016 года между Сазонтовым М.Н. (заказчик) и ответчиком Старшиновым В.Ю. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в определенный договором срок выполнить строительные работы: изготовление и монтаж крыши (металлочерепицы) по адресу Свердловская область, Белоярский район, дачный потребительский кооператив "Свой дом", дом "данные изъяты". Стоимость работ по договору составляет 456 000 руб.

01 июля 2016 года работа принята заказчиком в полном объеме, в соответствии с договором без претензий по объему и качеству выполненных работ, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 1 от 17 июня 2016 года.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по делу N 2-53/2020 с Субботиной Т.В. в пользу Сазонтова М.Н. в счет возмещения затрат на проведение работ, связанных с содержанием объекта общей долевой собственности - дома, расположенного по адресу Свердловская область, Белоярский район, дачный потребительский кооператив "Свой дом", дом "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" соразмерно 1/3 доли в праве взысканы денежные средства в сумме 152 000 руб.

Поскольку истцом заявлено о недостатках выполненных работ и их несоответствии условиям договора и обязательным нормам и правилам судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ "Экспертиза" "данные изъяты" А.В.

Согласно заключению эксперта N 1/67с-22, в результате проведенного исследования установлено, что в кровельной конструкции жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ДПК "Свой дом", дом "данные изъяты" отсутствует непрерывный (сплошной) пароизоляционный слой на всей площади кровельной конструкции; отсутствует непрерывный (сплошной) подкровельный водоизоляционный слой на всей площади изолируемой поверхности, на момент проведения экспертизы определить наличие огнебиозащиты деревянных конструкций кровли не представилось возможным ввиду отсутствия доступа на чердак. Наличие сплошного пароизоляционного и водоизоляционного слоев не является обязательным, варианты устройства конструкции кровли без вышеуказанных слоев отражены в приложении Е.2 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. В соответствии с требованиями п. 7.9. СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1): 7.9 Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов. В связи с чем, наличие огнебиозащиты деревянных конструкций кровли не является обязательным. Ремонтно-восстановительные работы исследуемой кровли не требуются. Опирание кровельной конструкции жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ДПК "Свой дом", дом "данные изъяты" на его не несущие конструкции отсутствует. В результате проведенного визуального обследования перекрытий, несущих стен жилого дома каких-либо дефектов (прогибов, трещин), свидетельствующих о снижении их несущей способности на момент проведения экспертизы не установлено. Техническое состояние перекрытия, несущих стен определено как исправное и работоспособное. Угроза для жизни и пребывания граждан отсутствует.

После поступления в материалы дела данного заключения истцом исковые требования дополнены, указано на новые недостатки: отсутствие снегозадерживающего устройства по периметру жилого дома, отсутствие второго слухового окна, монтаж новых водостоков.

Кроме того, эксперт "данные изъяты" А.В, поддержав выводы своего заключения, пояснил суду, что ему не был обеспечен полноценный доступ на крышу дома для исследования поставленных вопросов.

Учитывая дополнение оснований исковых требований, а также пояснения эксперта "данные изъяты" А.В, суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу с постановкой дополнительных вопросов в соответствии с уточненными исковыми требованиями. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Главэкспертиза" "данные изъяты", на истца Субботину Т.В. и третье лицо Сазонтова М.Н. возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа эксперта, а также всех заинтересованных лиц для осмотра объекта.

Согласно заключению экспертов ООО "Главэкспертиза" "данные изъяты" и "данные изъяты" в ходе проведения обследования кровельной конструкции жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ДПК "Свой дом", дом "данные изъяты" установлено следующее: гидроизоляция кровельной конструкции имеется, однако покрытие не соответствует требованиям п. 5.1.4 СП 17.13330.2017 "Кровли": покрытие сморщено, бухтит, что говорит о неплотном сцеплении его с основанием; гидроизоляционный слой между древесиной и металлическими крепежными элементами отсутствует; гидроизоляционные прокладки в местах опирания несущих конструкций между древесиной конструкций и более теплопроводными материалами опоры отсутствует; огнебиозащита деревянных конструкций кровли отсутствует; непрерывный (сплошной) пароизоляционный слой на всей площади кровельной конструкции отсутствует; непрерывный (сплошной) подкровельный водоизоляционный слой на всей площади изолируемой поверхности имеется (тоже, что и п.1). Для устранения данных недостатков, необходимо произвести следующий комплекс работ: демонтаж кровельного покрытия (с сохранением) -132, 69 кв.м.; демонтаж обрешетки (с сохранением) -132, 69 кв.м.; демонтаж стропильных конструкций (с сохранением) -132, 69 кв.м.; демонтаж имеющейся гидроизоляции (рулонной) - 132, 69 кв.м.; монтаж новой гидроизоляции(рулонной) -132, 69 кв.м.; монтаж стропильных конструкций (с применение гидроизоляционных прокладок между древесиной и металлическими крепежными элементами; в местах опирания несущих конструкций между древесиной конструкций и более теплопроводными материалами опоры) - 132, 69 кв.м.; монтаж гидро-пароизоляции -132, 69 кв.м.; монтаж обрешетки -132, 69 кв.м.; пропитка огне-биозащитой деревянных конструкций; монтаж кровельного покрытия -132, 69 кв.м.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков на кровле жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ДПК "Свой дом", дом "данные изъяты", составила 809 571 руб. 60 коп. (вопрос N 1). В ходе проведения обследования установлено, что поверх плоской кровли выполнена конструкция четырехскатной кровли. Конструктивные особенности скатных кровель имеют точечные нагрузки от стоек и подкосов (в том числе центральные стойки-лежни). Таким образом, все конструкции скатной кровли опираются на кровельный "пирог" плоской кровли, состоящий из стяжки, утеплителя и т.д, не предназначенный для опирания и восприятия точечных нагрузок от несущих конструкций. Нарушены требования ГОСТ27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований"; СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции"; СП 17.13330.2017 "СНиП II -26-76 "Кровли". Устройство скатной кровли поверх плоской крыши выполнено без проведения соответствующих расчетов, конструктивных решений и т.д. Скатную кровлю необходимо демонтировать, так как имеется угроза безопасности жизни и здоровья людей. Стоимость работ по демонтажу скатной кровли жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ДПК "Свой дом", дом "данные изъяты", составила 46 800 руб. 00 коп. (вопрос N 2). Также в ходе обследования установлено отсутствие снегозадерживающих устройств, чем нарушен пункт 4.8 СП 17.13330.2017 ""СНиП II-26-76 "Кровли", который не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) и соответственно не является обязательным для применения. Стоимость по устранению данных недостатков на кровле составила 33 732 руб. 00 коп. (Вопрос N 3). Также экспертами установлено наличие одного слухового окна, однако в случае устройства холодного чердака на одной крыше должно быть не менее двух слуховых окон (п.5.3.7.2 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012). Необходимо устройство одного слухового окна.

Стоимость работ по обустройству слуховых окон на кровле жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ДПК "Свой дом", дом "данные изъяты", составила 22 138 руб. 80 коп. (вопрос N4, 5). Недостатки в виде некачественной гидроизоляции кровельной конструкции; отсутствия гидроизоляционного слоя между древесиной и металлическими крепежными элементами; отсутствия гидроизоляционных прокладок в местах опирания несущих конструкций между древесиной конструкций и более теплопроводными материалами опоры; отсутствия огне-биозащиты деревянных конструкций кровли; отсутствия непрерывного (сплошного) пароизоляционного слоя на всей площади кровельной конструкции; отсутствия непрерывного (сплошного) подкровельного водоизоляционного слоя на всей площади изолируемой поверхности устранить без разбора конструкции крыши невозможно. Перечень необходимых работ приведен в исследовании для ответа на первый вопрос (вопрос 6).

При постановке вышеизложенных выводов эксперты обратили внимание на то, что устранение вышеуказанных недостатков нецелесообразно, так как выявлено, что скатная кровля не отвечает требованиями Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" несет угрозу безопасности жизни здоровья людей. Существующую скатную кровлю необходимо демонтировать, произвести обследование плоской кровли и выполнить капитальный ремонт с учетом требований СП71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 "Кровли" и других действующих национальных стандартов и сводов правил.

Также в заключении эксперты указали, что согласно части 4 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения в случае, если они включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ (Далее - Перечень). Но в отсутствие обоснований безопасности строения подтвержденными исследованиями; расчетами и (или) испытаниями и т.д, строение должно отвечать требованиями рекомендованных национальных стандартов и сводов правил.

В связи с наличием противоречий в выводах экспертов относительно наличия/отсутствия недостатков в кровле, а также выводах о безопасности данной кровли, судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза и оценка" Платонову А.С. и Иванову М.А, на истца Субботину Т.В. и третье лицо Сазонтова М.Н. возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа эксперта, а также всех заинтересованных лиц для осмотра объекта.

В ходе проведения экспертизы эксперты неоднократно извещали суд о том, что им со стороны собственников дома не обеспечен надлежащий доступ к объекту исследования - кровле и подкровельному пространству.

Согласно экспертному заключению N 23/01с от 23 декабря 2022 года в ходе проведения обследования кровельной конструкции жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ДПК "Свой дом", дом "данные изъяты" установлено, что не имеется гидроизоляции кровельной конструкции; не имеется гидроизоляционного слоя между древесиной и металлическими крепежными элементами; не имеется непрерывного (сплошного) пароизоляционного слоя на всей площади кровельной конструкции; не имеется непрерывного (сплошного) подкровельного водоизоляционного слоя на всей площади изолируемой поверхности. Наличие гидроизоляции кровельной конструкции; непрерывного (сплошного) пароизоляционного слоя на всей площади кровельной конструкции; непрерывного (сплошного) подкровельного водоизоляционного слоя на всей площади изолируемой поверхности не является обязательным, т.к. в приложении 3 СП17.1333.2011 "СНиП II-26-76 "Кровли" имеются конструктивные решения обустройства кровли без применения данных элементов. Не имеется наличия гидроизоляционного слоя между древесиной и металлическими крепежными элементами, что не является обязательным. т.к. в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Правительством РФ от 26 декабря 2014 года N 1521, отсутствуют пункты СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80", устанавливающие данные требования, т.е. их применение носит рекомендательный характер.

Установить наличие огнебиозащиты деревянных конструкций кровли по фотоматериалам не представляется возможным. В то же время огнебиозащита деревянных конструкций неотапливаемой кровли не является обязательным, т.к. в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Правительством РФ от 26 декабря 2014 года N1521, отсутствуют пункты СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80", устанавливающие данные требования, т.е. их применение носит рекомендательный характер. Основание для опоры несущих конструкций кровли покрыто гидроизоляционным слоем, следовательно, требование п. 8.70 СП 64.13330.2011 выполняется. Так как нарушений обязательных требований, установленных нормативными документами в строительстве, не выявлено, ремонтно-восстановительные работы не требуются. Относительно вопросов по опиранию кровли дома на его ненесущие конструкции и обеспечения достаточного вентилирования чердачного пространства, экспертами указано на невозможность предоставления достоверных ответов по причине того, что истцом не был обеспечен доступ в подкровельное пространство для проведения исследования. Экспертами также установлено отсутствие на крыше дома снегозадерживающих устройств, которые обязательны для крыш в уклоном более 5 %. Данные работы не согласовывались при заключении договора, их стоимость не учтена в калькуляции стоимости ремонтных работ. Стоимость установки снегозадержателей на кровле на дату заключения договора составляет 44 810 руб. 00 коп. Для устранения данного нарушения разбор конструкции крыши не требуется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты "данные изъяты" свои выводы, изложенные в заключении N 23/01с от 23 декабря 2022 года подтвердили. Дополнительно пояснили, что доступ экспертам в подкровельное пространство обеспечен не был. Исходя из имеющейся в распоряжении экспертов информации, визуального внешнего осмотра, косвенных признаков угрозы обрушения кровли - трещин, прогибов и пр. не имеется. Также не имеется косвенных признаков недостаточной вентиляции - нет следов ржавчины, коррозии, плесени, влаги и пр. Кроме того, учитывая срок эксплуатации кровли (с 01 июля 2016 года), рассматривая вопрос возможного ее обрушения, первоначально бы проявились косвенные признаки, которые отсутствуют.

Суд первой инстанции, проанализировав заключения экспертов в совокупности с пояснениями экспертов, приняв во внимание, что истцом не предоставлен доступ экспертам в подкровельное пространство спорного дома для проведения необходимых исследований, пришел к выводу, что работы по монтажу кровельной конструкции жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ДПК "Свой дом", дом "данные изъяты", выполнены ответчиком без недостатков, требующих ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, суд исходил из того, что предметом спорного договора работы по гидроизоляции, пароизоляции, огне-биозащите деревянных конструкций, устройству слуховых окон и снегозадерживающих устройств не являлись и недоказанности доводов истца о том, что данные работы должны выполняться ответчиком независимо от их включение в условия договора, а также о том, что крыша не отвечает требованиям безопасности.

В отсутствие каких-либо данных, безусловно свидетельствующих об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, суд также указал, что к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Кроме того, указав, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям начал течь с момента подписания третьим лицом Сазонтовым М.Н. и ответчиком Старшиновым В.Ю. акта сдачи-приемки выполненных работ по договору N 1 от 17 июня 2016 года, т.е. 01 июля 2016 года - с момента фактического завершения работ, и истек 01 июля 2019 года, учитывая, что исковое заявление направлено в суд 06 августа 2021 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судами не установлено наличие необходимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без получения соответствующего статуса, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что договор подряда заключен между физическими лицами и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Доводы истца о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено. Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной строительно-технической экспертизы судами не установлено.

Несогласие с заключением экспертов ООО "Независимая экспертиза и оценка" Платонова А.С. и Иванова М.А, отвечающим требованиям процессуального законодательства, само по себе не свидетельствует о его порочности.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном исчислении судами начала течения срока исковой давности, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи