Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-17928/2023[88-18787/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев кассационную жалобу Васильевой Валентины Геннадьевны на апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3809-2102/2022 по иску закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к Васильевой Валентине Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (далее - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО") обратилось к мировому судье с иском к Васильевой В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что в управлении истца находится жилой дом, собственником квартиры в котором является ответчик. В связи с исполнением Васильевой В.Г. обязанности по оплате за жилое помещение ненадлежащим образом за период с 01 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года у неё образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 16 901, 31 руб, а также задолженность за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 4 381, 13 руб. Истец просил взыскать с ответчика данную задолженность, а также пени за неуплату ЖКУ 2 451, 06 руб, за неоплату услуг по обращению с ТКО - 1 058, 02 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2022 года с Васильевой В.Г. в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 16 901, 31 руб, задолженность по оплате услуги "обращение с ТКО" за период с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 4 381, 13 руб, пени в размере 3 509, 08 руб, расходы по оплате по уплате госпошлины 943, 75 руб.

Определением от 24 апреля 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2022 года отменено с вынесением нового решения. С Васильевой В.Г. в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 16 901, 31 руб, задолженность по оплате услуги "обращение с ТКО" за период с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2021 года 4 381, 13 руб, пени 3 085, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 924, 87 руб.

В кассационной жалобе Васильева В.Г. просит отменить указанное апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Васильева В.Г. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" кв. "данные изъяты".

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 20 августа 2017 года, осуществляет ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".

Истцом производились начисления по содержанию жилого помещения, отоплению, запирающему устройству, "ХВС ИПУ", "ГВС ИПУ (носитель)", "Водоотведение ИПУ", "ХВС ОДН", "ГВС ОДН (носитель)", "Водоотведение /ОДН" с июня 2021 года по декабрь 2021 и по услуге обращение с ТКО с августа 2020 года по декабрь 2021 года. Поскольку плата за жилищно-коммунальные услуги Васильевой В.Г. производилась не в полном объеме, у неё образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года 16 901, 31 руб, по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 4 381, 13 руб.

В соответствии с договором N 812ТК01781 от 20 мая 2019 года об организации расчетов за ЖКУ, заключенным ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и ООО "МосОблКИРЦ", плата за услугу "обращение с ТКО" до декабря 2021 года выставлялась ООО "МосОблКИРЦ" отдельным единым платёжным документом.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Нижневартовска от 05 августа 2022 года отменён судебный приказ N 2-1088-2102/2022, вынесенный 12 апреля 2022 года, о взыскании с Васильевой В.Г. задолженности, отыскиваемой в настоящем деле.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришёл к выводу об их удовлетворении.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Установив наличие у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 16 901, 31 руб, а также за услуги по обращению с ТКО за период с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2021 года в сумме 4 381, 13 руб, городской суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Васильевой В.Г. указанной задолженности. Также взыскал с ответчика пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, согласившись с расчётом истца, а также пени за просрочку уплаты услуг по обращению с ТКО, исключив из расчёта пени период, в течение которого действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Вопреки доводам жалобы расчёт задолженности произведён с учётом нормативно-правовых актов города Москвы, регулирующих тарифы на жилищно-коммунальные услуги, на основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных ресурсов (по холодному водоснабжению и водоотведению - с АО "Водоканал-Мытищи"; по энергоснабжению - с АО "Мосэнергосбыт"; по теплоснабжению - с ООО "Теплоресурс"; по обращению с ТКО - с ООО "Сергиево-Посадский РО").

Доводы об отсутствии доказательств законности начисления и взимания платы за запирающее устройство в размере 37 руб. в месяц, указание на необоснованный расчёт задолженности за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, исходя из показаний индивидуальных приборов учёта, со ссылками на непроживание ответчика в квартире не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку соответствующие доводы ранее не заявлялись, предметом оценки суда апелляционной инстанции не являлись, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Указание на несоответствие размера взысканных сумм общей сумме, определенной судом ко взысканию с ответчика, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2023 года в апелляционном определении исправлена арифметическая ошибка, итоговая сумма указана в размере 25 293, 03 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2023 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Горлач Б.Н.