Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17936/2023[88-18536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3522/2022 по иску Островецкого Алексея Ивановича к Расуловой Наргизе Назиралиевне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Расуловой Наргизы Назиралиевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Островецкий А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Расуловой Н.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 1200000 руб, процентов за пользование займом за период с 06 декабря 2017 года по 10 декабря 2019 года в сумме 179178, 07 руб, неустойки за период с 11 декабря 2019 года по 17 февраля 2022 года в сумме 420000 руб. Также истец просил возместить судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 06 декабря 2017 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 1200000 руб, на срок до 10 декабря 2019 года. Свои обязательства по возврату денежных средств в согласованный срок Расулова Н.Н. не исполнила.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2022 года с взысканы с Расуловой Н.Н. в пользу Островецкого А.И. долг по договору займа в сумме 1200000 руб, неустойка за период с 11 декабря 2019 года по 17 февраля 2022 года в сумме 20000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14200 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2023 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, изменено в части размера неустойки и государственной пошлины. Взысканы с Расуловой Н.Н. в пользу Островецкого А.И. проценты за пользование займом за период с 07 декабря 2017 года по 10 декабря 2019 года в сумме 179178, 07 руб, неустойка за период с 11 декабря 2019 года по 17 февраля 2022 года в сумме 150000 руб, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 17196 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Островецкого А.И, Расуловой Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Расулова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Указывает, что обязательства по договору займа исполнены. Истец не опроверг доводы ответчика о погашении долга путем передачи истцу автобуса, стоимостью 750000 руб. Ссылается на нетипичность поведения заимодавца, не требующего возврата долга более 05 лет. Суд необоснованно отклонил аудиозапись, в которой истец требует возврата 750000 руб. Займ на сумму 1200000 руб. является безденежным. Суд первой инстанции не мотивировал, по какой причине отверг в качестве доказательств показания свидетелей. Суды не дали оценки доказательствам ответчика о частичном возврате долга путем перевода денежных средств на карту истца.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2017 года между Островецким А.И. и Расуловой Н.Н. (ранее Баротовой Н.Н.) заключен договор займа на сумму 1200000 руб, на срок до 10 декабря 2019 года. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый просроченный день.

В установленный срок денежные средства не возвращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, а также факт неисполнения Расуловой Н.Н. обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании основного долга и неустойки, размер которой снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что займ является беспроцентным.

С выводами суда о взыскании основного долга в заявленном размере и наличии оснований для взыскания неустойки согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, установив, что определенный судом размер неустойки не соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличил ее до 150000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, заключенный между истцом и ответчиком нельзя признать беспроцентным, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика указанной задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о полном погашении долга по расписке не могут быть приняты во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не опроверг доводы ответчика о погашении долга путем передачи истцу автобуса, стоимостью 750000 руб, суды не дали оценки доказательствам ответчика о частичном возврате долга путем перевода денежных средств на карту, о безденежности договора займа истца судебная коллегия отклоняет, поскольку доказать указанные обстоятельства должна ответчик, тогда как таких доказательств в деле нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил аудиозапись, в которой истец требует возврата 750000 руб, указав, что она с достоверностью не подтверждает, что речь шла о заемных отношениях, возникших 06 декабря 2017 года.

Кроме этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что районный суд правильно не принял во внимание показания свидетелей, поскольку они не подтверждают получение займа в меньшем размере и факт возврата займа или его части.

Доводы кассационной жалобы о погашении займа от 23 мая 2016 года путем оформления земельного участка на имя истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данного гражданского дела взыскана задолженность по договору займа от 06 декабря 2017 года.

Какой - либо нетипичности в поведении заимодавца суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку законом не запрещено обращение суд за защитой нарушенного права в любое время.

Таким образом, выводы суда первой инстанции (в части, признанной обоснованной судом апелляционной инстанции), а также выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи исследованы полно, всесторонне и объективно, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Расуловой Наргизы Назиралиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи