Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17942/2023[88-18592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-48/2023 по иску Вахрушева Вячеслава Валентиновича к Гааку Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Гаака Евгения Алексеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вахрушев В.В. обратился с иском к Гаак Е.А. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что 23 марта 2020 года Вахрушев В.В. продал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Урал с установкой автокран, расположенной на раме автомобиля, по устному договору купли-продажи ответчику Гаак Е.А. по оговоренной стоимости 600 000 руб. Транспортное средство со всеми необходимыми документами передано истцом ответчику, ответчиком выплачена сумма в размере 350 000 руб, оставшуюся часть денежных средств ответчик обязался передать истцу в течение трех недель - до 13 апреля 2020 года, данные обстоятельства подтверждаются распиской. Поскольку оставшаяся сумма за проданное транспортное средство ответчиком не была возвращена, истец обратился с вышеприведенным иском, в котором просил взыскать с Гаак Е.А. сумму задолженности в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 484 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 100 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года, исковые требования Вахрушева В.В. удовлетворены. С Гаак Е.А. в пользу Вахрушева В.В. взыскана сумма задолженности в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 484 рубля 12 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 6 064 рубля 84 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в производстве Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан находилось гражданское дело по иску ИП Гаак Е.А. к Вахрушеву В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, в материалы дела был представлен договор цессии между Вахрушевым В. В и Вахрушевым С.В. от 10.11.2021, права требования задолженности по договору истцом были переданы Вахрушеву С.В. Соглашение о расторжении договора цессии в адрес ответчика не направлялось. Полагает, что отсутствуют данные о принадлежности транспортного средства Вахрушеву В.В, факт передачи транспортного средства также не установлен. Ранее автомобиль был зарегистрирован за ООО "Подъем", которое прекратило свою деятельность 28.02.2018.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просил судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанных выше оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Как установлено судом, 23 марта 2020 года между истцом Вахрушевым В.В. и ответчиком Гааком Е.А. был заключен устный договор купли-продажи транспортного средства Урал с установкой автокран, расположенной на раме автомобиля, принадлежащего Вахрушеву В.В. Согласно договоренности стоимость транспортного средства составила 600 000 руб.

23 марта 2020 года за указанное транспортное средства Гаак Е.А. передал Вахрушеву В.В. часть денежных средств в размере 350 000 руб, Вахрушев В.В, в свою очередь, передал транспортное средство и все необходимые документы относительно транспортного средства. Оставшуюся часть денежных средств ответчик обязался передать истцу в течение 3 недель, то есть до 13 апреля 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки от 23 марта 2020 года, из которой следует, что Гаак Е.А. приобрел автокран Урал у Вахрушева В.В. за 600 000 руб. Оплатил 350 000 руб. Остальную сумму в размере 250 000 руб. в течение 3 недель.

Денежные средства за автокран в оставшейся сумме переданы ответчиком истцу не были.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 218, 223309, 310, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что по устному договору купли-продажи оставшаяся часть денежных средств за транспортное средство ответчиком в сумме 250 000 руб. не передана, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания указанной выше суммы в пользу истца с ответчика Гаак Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт заключения между истцом Вахрушевым В.В. и ответчиком Гааком Е.А. договора купли-продажи транспортного средства автокрана Урал КС 35714 "данные изъяты", 1999 года выпуска, гос. N "данные изъяты", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оригиналу расписки, выданной ответчиком истцу, в которой он указывает на заключение договора займа и подтверждает наличие задолженности по данному договору перед истцом (л.д. 11), постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Вахрушева В.В. в отношении Гаак Е.А, в котором истец ссылался на неправомерные действия ответчика, не исполняющего обязательства по выплате задолженности по договору купли-продажи, ответчик в объяснениях не оспаривал заключение договора купли-продажи и наличие задолженности (л.д. 12, 13 т.1). Доказательств того, что ответчик исполнил обязательство по выплате оставшейся суммы задолженности по договору купли-продажи не представлено, в связи с чем судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неоплаченной за транспортное средство денежной суммы и начисленных на нее процентов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии договора уступки прав требования от 10 ноября 2021 года, заключенного между Вахрушевым В.В. (цедент) и Вахрушевым С.В. (цессионарий), по условиям которого передано право требования к Гаак Е.А. суммы задолженности по расписке от 23 марта 2020 года, являлись предметом рассмотрения судов, в ходе которого судами установлено, что 23 марта 2022 года между Вахрушевым В.В. и Вахрушевым С.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии, данные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 120, 153 т.1).

Доводы о том, что соглашение о расторжении договора цессии в адрес ответчика не направлялось не могут повлиять на законность и обоснованность постановленных судебных постановлений, доказательств того заключение договора уступки прав требований повлекло для Гаак Е.А. какие-либо последствия не представлено.

Доводы об отсутствии доказательств принадлежности транспортного средства Вахрушеву В.В, отклоняются, поскольку ответчиком не оспаривался факт передачи автомобиля со всеми необходимыми документами на него, при заключении договора данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, действительно, как установлено судом ранее транспортное средство принадлежало ООО "Подъем", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ было исключено как недействующее, при этом Вахрушев В.В утверждал, что приобрел автомобиль у ООО "Подъем", договор был передан ответчику вместе с транспортным средством и ПТС, данных о каких-либо притязаниях относительно данного имущества с 2018 года не имелось, все документы и транспортное средство находились у Вахрушева В.А, которые были вместе с транспортным средством затем переданы ответчику, что сам ответчик в своих письменных объяснениях в рамках отказного материала КУСП не оспаривал. Отсутствие регистрации транспортного средства за истцом при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на спорное транспортное средство.

Доводы о том, что автокран Урал не был передан ответчику, и ссылка на отсутствие письменного договора купли-продажи обоснованно судами отклонены, выводы приведены в судебных актах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаака Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи