Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-17948/2023[88-18710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Жуковой Н.А, Шушкевич О.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-855/2022 по иску Ванюсовой Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии-Сервис" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии-Сервис" на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об отсутствии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ванюсова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии - Сервис" (далее - ООО "НТ-Сервис") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является супругой "данные изъяты", который 15 февраля 2018 года, управляя служебным автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, от которых скончался в автомобиле скорой медицинской помощи. Его гибель была признана несчастным случаем на производстве, о чем был составлен акт N 1 от 24 мая 2018 года.

Указала, что смерть супруга причинила ей нравственные страдания, так как они прожили в браке 43 года. Утрата супруга - невосполнимая утрата для неё, так как они практически не расставались никогда, кроме нахождения на работе, всё свободное время и выходные посвящали природе - лесу, рекам, озёрам, ездили по годы, грибы, на рыбалку, отпуск проводили только вместе, вместе проехали половину России на машине, мечтали отработать 1-2 года и уехать на заслуженный отдых. Хотели купить квартиру на юге, но все рухнуло в один миг. Теперь ей в возрасте "данные изъяты" приходиться работать, чтобы как-то нормально содержать себя, поставить памятник и облагородить могилу. Указала, что ответчик просил её самой организовать перевозку гроба с телом мужа из г. Нягань, обещая возместить все затраты, не выполнил свои обещания. Полагала, что ей был нанесен еще один удар, когда 08 ноября 2018 года из ООО "НТС-Сервис" на имя погибшего 15 февраля 2018 года мужа поступило письмо, которое она до настоящего времени не вскрывает. Считала, что работодатель "эксплуатировал" мужа, не соблюдая никаких норм труда и отдыха, предусмотренных трудовым законодательством.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "НТ-Сервис" в пользу Ванюсовой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.; с ООО "НТ-Сервис" в доход бюджета городского округа Урай взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "НТ-Сервис" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ванюсова Г.А. с 01 марта 1975 года состояла в браке с "данные изъяты"

"данные изъяты". с 10 марта 2011 года работал в ООО "НТ-Сервис" в должности инженера-технолога 1 категории в Службе технического надзора за строительством нефтяных и газовых месторождений, затем в должности бурового супервайзера 1 категории в региональную группу ЛЗС отдела по производству и инженерному сопровождению строительства скважин Департамента инженерного сопровождения строительства скважин.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21 апреля 2016 года N 6 к трудовому договору, заключенным между истцом и ответчиком, работодатель обеспечивает работника служебным транспортом для осуществления служебных поездок в течение рабочего дня, для чего за работником соответствующее транспортное средство закрепляется приказом по предприятию или актом приема-передачи. Работник в обязательном порядке проходит ежедневный предрейсовый медосмотр и оформляет путевой лист. Работодатель производит доплату работнику за вождение служебного автотранспорта в размере 1500 руб. в месяц.

15 февраля 2018 года "данные изъяты", выполняя должностные обязанности по встрече сотрудников предприятия в аэропорту г. Ханты-Мансийске и последующей их перевозке на рабочие места в г. Урай, при управлении автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер "данные изъяты" на 108 км автодороги Нягань-Талинка выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

В результате дорожного транспортного происшествия "данные изъяты" получены смертельные повреждения "данные изъяты"

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 15 февраля 2018 года N 1 причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение "данные изъяты". пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением старшего следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району от 29 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты". по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив письменные доказательства, включая табеля учета рабочего времени за февраль 2018 года, пояснения сторон, показания свидетелей, согласно которым у ответчика не соблюдался режим и отдыха, в том числе и "данные изъяты", так как приходилось в период вахты работать без перерывов и выходных, в любое время суток, исходил из того, что несчастный случай произошел с погибшим в его рабочее время при исполнении трудовых обязанностей; работодателем не соблюдался режим работы и отдыха "данные изъяты", что способствовало несчастному случаю на производстве, поскольку "данные изъяты", фактически выполнявший должностные обязанности водителя, достиг возраста 63 лет, продолжительность его рабочей смены в феврале 2018 года составляла 11 часов, что является нарушением Санитарных правил по гигиене труда водителей автомобилей, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05 мая 1988 года N 4616-88. Судом также установлено наличие грубой неосторожности со стороны "данные изъяты", выразившейся в нарушении им пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом учтено, что смерть "данные изъяты". является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие супруги умершего, утрата которого, безусловно, является для неё тяжелейшим событием в жизни, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, степень причиненных ей нравственных страданий, вызванных смертью супруга и невосполнимой утратой близкого человека, степень вины работодателя, наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что компенсация в размере 350 000 руб. является разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "НТ-Сервис" к ответственности по возмещению Ванюсовой Г.А. компенсации морального вреда причиненного в результате производственной травмы ее супругу и о размере его компенсации обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку ООО "НТ-Сервис" не является предприятием автомобильной промышленности, "данные изъяты". не занимал должность водителя автомобиля, об отсутствии нарушений работодателем соблюдения работником режима труда и отдыха и отсутствии прямой причинно-следственной связи между гибелью работника и нарушением работодателем действующих норм законодательства об охране труда, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, указал, что помимо должностных обязанностей бурового супервайзера, возложенных на "данные изъяты". должностной инструкцией, им также выполнялись обязанности водителя автомобиля по доставке работников предприятия к их рабочим местам, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по организации труда и отдыха погибшего, в том числе в качестве водителя автомобиля, с учетом его возраста и предъявляемых законодательством требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "НТ-Сервис" о том, что суд пришел к выводу о вине ответчика в произошедшем несчастном случае, в связи с ненадлежащей организацией труда, однако суд не учел, что Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку ООО "НТ-Сервис" не является предприятием автомобильной промышленности, "данные изъяты". не занимал должность водителя автомобиля, его рабочая смена длилась 11 часов, нарушения работодателем соблюдения работником Ванюсовым В.Н. режима труда и отдыха отсутствуют, сотрудники ООО "НТ-Сервис" не привлекались к ответственности за нарушение норм охраны труда; транспортное средство было выдано "данные изъяты" для личного перемещения от места проживания до места работы (то есть до подконтрольных ему объектов строительства - нефтяных скважин), а не для перевозки третьих лиц от аэропорта до г.Урай; не исследована и не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ООО "НТ-Сервис" и наступившим несчастным случаем, поскольку допрошенные в суде свидетели не являлись прямыми очевидцами происшествия, в связи с чем их показания не могут быть допустимыми доказательствами по делу; единственной и основной причиной несчастного случая, находящейся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, явилось нарушение "данные изъяты" Правил дорожного движения, вред жизни "данные изъяты". причинен без вины ответчика, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Все указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Применение судами Санитарных правил по гигиене труда водителей автомобилей обусловлено возложением работодателем на "данные изъяты". дополнительным соглашением от 21 апреля 2016 года N 6 к трудовому договору фактически обязанностей водителя, поскольку для осуществления служебных поездок в течение рабочего дня за ним закреплен служебный автомобиль, он в обязательном порядке должен был проходить ежедневный предрейсовый медосмотр и оформлять путевой лист, за выполнение дополнительной работы по вождению служебного автотранспорта ему производилась доплата в размере 1500 руб. в месяц, то есть фактически он наряду с обязанностями бурового супервайзера в течение рабочего дня выполнял обязанности водителя.

Также судами верно установлено, что обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать требованиям охраны труда, возлагается на работодателя, следовательно, при возникновении несчастного случая на производстве с работником вина работодателя и соответственно причинно-следственная связь с недостатками в обеспечении безопасности и условий труда предполагается, пока работодателем не доказано отсутствие своей вины и принятие исчерпывающих мер по обеспечению безопасности и условий труда работника, исключающих возникновение несчастного случая на производстве. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что свидетельские показания "данные изъяты" не могут быть использованы в качестве доказательства вины ответчика, поскольку это бывшие сотрудники ООО "НТ-Сервис", они не находились с "данные изъяты" в момент дорожно-транспортного происшествия, проживали в г. Урай неподалёку от Ванюсова, что может говорить об их дружеских отношениях, являются необоснованными и основанными на предположении, поскольку пояснения указанных свидетелей получили надлежащую оценку судов, являются последовательными и подтверждаются иными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не влекут отмену судебных постановлений, поскольку судами верно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, и установлены юридически значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, для которой смерть супруга является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, в том числе затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, а также утрату семейной целостности, лишение возможности общения с супругом, степени вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда работника, наличия в действиях погибшего грубой неосторожности, который при управлении автомобилем не убедился в безопасности своего маневра, а также требований разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда судом снижен до 350000 руб, поэтому отсутствуют основания полагать его не соответствующим обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен о допросе свидетелей, в связи с чем представитель не присутствовал в судебном заседании и был лишен возможности задавать им вопросы, не является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, представитель ООО "НТ-Сервис" о датах судебных заседаний, назначенных на 08 и 14 декабря 2022 года был извещен. Заявленные истцом ходатайства о вызове и допросе свидетелей были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи