Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17971/2023[88-18632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3160/2022 по иску Говорухина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Говорухина Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Говорухин С.В. обратился с иском к ООО "Развитие" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. При осмотре квартиры установлено наличие строительных недостатков, квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В этот же день стороны заключили соглашение о возмещении расходов на устранение недостатков, в соответствии с которым ответчик обязался компенсировать истцу денежные средства в счет устранения недостатков 6 098 руб. В период эксплуатации в квартире были обнаружены дополнительные многочисленные строительные недостатки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Развитие" в пользу Говорухина С.В. взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 38 030 руб, неустойка по состоянию на 25 августа 2022 - 20 000 руб. с последующим взысканием неустойки с 26 августа 2022 в размере 1% стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 15 000 руб, расходы на услуги специалиста 12 762 руб. 40 коп, расходы на юридические услуги 10 000 руб, расходы на изготовление доверенности 902 руб. 27 коп, расходы на отправку телеграммы - 138 руб. 37 коп, на отправку претензии - 53 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО "Развитие" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 599 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания расходов на устранение недостатков, периода и размера неустойки, юридических услуг, судебных расходов, расходов по государственной пошлине.

Размер денежных средств на устранение недостатков увеличен до 46 250 руб. 40 коп, расходов на оплату услуг специалиста до 15 480 руб, расходов на изготовление доверенности до 1 094 руб. 40 коп, расходов на отправку телеграммы до 167 руб. 83 коп, расходов на отправку претензии до 64 руб. 51 коп.

Уменьшен размер расходов на юридические услуги до 8 100 руб, неустойки до 11 563 руб. за период с 04 марта 2022 по 28 марта 2022, продолжив ее начисление в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по окончании периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N479 от 26 марта 2022, уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Развитие" в доход местного бюджета до 2 234 руб. 40 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

С Говорухина С.В. в пользу ИП "данные изъяты" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28 800 руб.

С ООО "Развитие" в пользу ИП "данные изъяты" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 16 200 руб.

В кассационной жалобе Говорухин С.В. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года в части отказа в принятии заявления об отказе от исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 18 февраля 2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить пятисекционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру.

08 ноября 2021 квартира была передана истцу по акту приема-передачи, также стороны в этот же день заключили соглашение о возмещении расходов на устранение недостатков на сумму 6098 руб.

Свое обязательство по выплате компенсации ответчик исполнил 12 ноября 2021.

В период эксплуатации в квартире были обнаружены иные строительные и отделочные недостатки. Согласно заключению ИП "данные изъяты" стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, составляет 128 149 руб.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была получена ответчиком 21 февраля 2022, однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N317 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение прав истца передачей объекта долевого строительства с недостатками, в связи с чем, с застройщика подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков, неустойка и штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию на устранение недостатков, суд первой инстанции в качестве допустимого доказательства принял заключение эксперта "данные изъяты" N 05-07/2022.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции применил принцип пропорциональности, установленный ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, то исковые требования удовлетворены на 29, 68 %.

Су апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства принял заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ИП "данные изъяты"

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции увеличил ее размер с учетом увеличения размера суммы, подлежащей выплате в счет устранения недостатков.

Разрешая требования о судебных издержках, руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что все заявленные к возмещению судебные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми, оправданными и разумными, подлежат возмещению в соответствии с тем, что исковые требования удовлетворены на 36 %.

Рассматривая заявления истца об отказе от исковых требований в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков на сумму 70 305 руб, суд апелляционной инстанции частичный отказ от иска не принял, указав, что волеизъявление истца фактически сводится к уменьшению размера исковых требований с целью пропорционального перераспределения судебных расходов исходя из размера поддерживаемых истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку апелляционное определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления истца о принятии частичного отказа от иска, в остальной части заявителем не обжалуются, в связи с чем, предметом судебной проверки в кассационном порядке не являются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия частичного отказа от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 данного Кодекса.

Поскольку в рамках настоящего спора судами установлено, что на момент принятия решения судом первой инстанции истец поддерживал исковые требования в полном объеме, последующий частичный отказ от иска состоялся после принятия решения судом первой инстанции и получения в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции верно применил нормы процессуального закона о необходимости соблюдении условий отказа от иска и последующем распределении судебных расходов с учетом разъяснения в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в части оценки добросовестности процессуального поведения сторон.

Иное толкование положений процессуального законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Говорухина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи