Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18027/2023[88-20204/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-189/2023 по искам Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА" (ИНН 7453340760), Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА" (ИНН 7453140224) к Беловой Анне Ивановне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА" (ИНН 7453140224) на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА", ИНН 7453340760 (далее по тексту ООО "ПЛАЗМА" ИНН 7453340760) обратилось в суд с иском к Беловой А.И. о взыскании денежных средств в сумме 250 000 руб, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 700 руб, ссылаясь на то, что в период с июня по август 2021 года общество перечисляло денежные средства на карту ответчика при отсутствии к тому оснований.

Общество с ограниченной ответственностью" "ПЛАЗМА", ИНН 7453140224 (далее по тексту ООО "ПЛАЗМА" ИНН 7453140224) обратилось в суд с иском к Беловой А.И. о взыскании денежных средств в сумме 180 000 руб, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4 800 руб, ссылаясь на то, что в апреле 2021 года общество перечисляло денежные средства на карту ответчика при отсутствии к тому оснований.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 01.09.2022 гражданские дела по иску ООО "ПЛАЗМА" ИНН 7453340760 к Беловой А.И. о взыскании денежных средств и по иску ООО "ПЛАЗМА" ИНН 7453140224 к Беловой А.И. о взыскании денежных средств объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 06.02.2023 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ПЛАЗМА" (ИНН 7453140224), дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, допустив нарушения при распределении бремени доказывания, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о признании ответчиком факта получения денежных средств в спорных суммах, признании долга в ходе разбирательства, проигнорировали факт неоднократного изменения правовой позиции ответчиком в ходе рассмотрения спора, не учли доводы о злоупотреблении правом, недобросовестном поведении со стороны Белова А.А, заинтересованного в искажении сведений, предоставлении недостоверной информации. Проверяя постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание пояснения свидетеля "данные изъяты" о перечислении денежных средств в спорных суммах ответчику в счет обязательств "данные изъяты", не усмотрев при этом оснований для их критической оценки с учетом сложившихся между сторонами отношений.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обращаясь с иском в суд, представитель истцов указал, что денежные средства в сумме 180 000 руб. и 250 000 руб. были перечислены Беловой А.И. в отсутствие к тому оснований.

С учетом уточнений сообщил, что, согласно сведениям бухгалтерского учета организаций, данная задолженность числится на 58 счете, в бухгалтерской отчетности самих организаций учтена. Таким образом, общества при осуществлении перевода данных денежных средств предполагали, что отношения с Беловой А.И. имеют возвратный характер, заемные средства будут возвращены. Так же указал, что факт получения денег признан ответчиком и доказывается материалами дела, в том числе бухгалтерским балансом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, наличии оснований для взыскания денежных средств в пределах предъявленного подтверждения материалами дела не нашли, какие-либо документы, подтверждающие заключение между сторонами договоров займа не представлены; денежные средства переводились Беловой А.И. либо в связи с родственными отношениями, в качестве оказания помощи, либо в счет возврата долга, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 162, 807, 808, 1064, 1102, 1103, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При проверке постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что истцами перечислялись Беловой А.И. денежные средства, перечисления произведены неоднократно, без указания назначения платежей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывали на отсутствие у Беловой А.И. правовых оснований для получения от обществ указанных выше денежных сумм, затем, что денежные средства в размере 180 000 руб. и 250 000 руб. были перечислены Беловой А.И. во исполнение договоров займа.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2023 свидетель "данные изъяты" указал, что денежные средства перечислялись для погашения заемного обязательства "данные изъяты". и в качестве материальной помощи.

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности в подтверждение наличия между сторонами договора займа, при том, что переводы осуществлялись систематически, что исключает ошибочность в действиях истцов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суда об отказе в удовлетворении исков; общества, осуществляя периодические платежи, продемонстрировали свою осведомленность о характере и условиях возникших с Беловой А.И. договоренностей, убедительных доказательств которых в суд представлено не было.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА" (ИНН 7453140224) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи