Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18075/2023[88-18635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-171/2023 по иску Мамзуриной Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дагаз" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мамзуриной Марины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав в режиме видеоконференц-связи Мамзурину М.Н. и ее представителя по устному ходатайству Бусыгина Л.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамзурина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Дагаз" о расторжении договора купли-продажи от 13 мая 2022 года, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 61 400 руб, неустойки в размере 53 418 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 345, 04 руб, процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за в размере 1 345, 04 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований Мамзурина М.Н. указала, что она приобрела у ООО "Дагаз" две теплицы стоимостью 35 300 руб, уплотнительный профиль к теплице за 3 000 руб, гарнитур за 23 100 руб. 24 мая 2022 года ответчик должен был доставить и установить теплицы по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 49 "в", участок 79 СНТ "Красный Октябрь". 09 июня 2022 года не соответствующий договору материал был доставлен истцу. В этот же день, прибыли сборщики теплиц, которые вместо 2 часов проработали 14 часов, при этом, теплицы собрали наполовину, допустив многочисленные отступления от технологии сборки. По настоящее время теплицы с не соответствующими договору конструктивными элементами находятся на участке истца. Многократные обращения истца к ответчику с целью досудебного разрешения спора к положительному результату не привели, денежные средства, уплаченные по договору ответчиком не возращены.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 31 января 2023 года с ООО "Дагаз" в пользу Мамзуриной М.Н. взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 61 400 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 35 700 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Дагаз" в доход бюджета муниципального образования город Пермь взыскана государственная пошлина в размере 2 155 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Мамзурина М.Н. обратилась с кассационной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 13 мая 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретены: уплотнительный профиль к теплице в количестве 2 штук, стоимостью 1 500 руб. за 1 шт.; Дачная Двушка - 4м, в количестве 2 штук, стоимостью 17 650 руб. за 1 шт.; СПК 4мм Premium Эко 2100x6000 0.52 в количестве 6 штук, стоимостью 3 850 руб. за 1 шт, всего на общую сумму 61 400 руб.

30 мая 2022 года оплата товара произведена истцом в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при продаже теплицы ответчиком до сведения истца не была доведена необходимая и достоверная информация о комплектации, общем виде, процессе сборки и эксплуатации теплиц, о необходимости осуществлять сборку и эксплуатацию теплиц в строгом соответствии с инструкцией и правилами эксплуатации, изложенными в техническом паспорте, что в соответствии с положениями статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для расторжения договора и возврата покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Как следует из материалов гражданского дела, в частности из протоколов судебных заседаний, на неоднократные вопросы суда, участников процесса как истец, так и представитель истца указывали, что основанием обращения с исковым заявлением послужила не качественность постановленного товара, его некомплектность. Доводы о не предоставлении информации о приобретаемом товаре основанием искового заявления не являлось.

В связи с указанным, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика ООО "Дагаз" была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Банникову Д.Б. ООО "Лига независимых экспертов".

Согласно заключению эксперта Банникова Д.Б, поставленный товар имеет недостатки в виде повреждения листов поликарбоната: недособранное, искривленное состояние каркасов теплиц. Данные недостатки не являются недостатками производственного характера, поскольку возникли в результате неправильной эксплуатации и неполной установки (монтажа) конструкции теплиц "Дачная двушка под сотовый поликарбонат модель 2020 длиной 4м". По комплектности основных конструктивных элементов и их линейным размерам поставленный товар соответствует параметрам, заявленным при заключении договора от 13 мая 2022 года и техническому паспорту.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии производственных дефектов, дефектов, возникших до передачи товара истцу, в том числе некомплектности конструктивных элементов, а, следовательно, влекущих расторжение договора купли-продажи товара и возврата истцу оплаченных за товар денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о согласованности доставки и сборки теплиц силами ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, отклоняя аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела только лишь счета на оплату N 83/05 от 13 мая 2022 года, содержащего перечень проданного истцу товара.

Доказательств оплаты услуг доставки и сборки теплиц, оказанных ответчиком, также в материалы не представлено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Вместе с тем, как указано судом апелляционной инстанции, оспариваемая судебная экспертиза отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, а потому отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В целом, иные доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемое судебное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамзуриной Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи