Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18111/2023[88-18627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2470/2022 по иску Королева Игоря Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" Ревиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королев И.Е. обратился в суд с иском к ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 407 785 руб. Также просил возместить расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 278 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате затопления из-за протечки крыши, принадлежащему ему нежилому помещению причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 407 785 руб. Управляющая организация - ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" в добровольном порядке возместить вред отказалась.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2022 года взысканы с ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" в пользу Королева И.Е. в счет возмещения материального ущерба 112 907 руб, 4 152 руб. за проведение оценки, 4 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 568, 15 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Королева И.Е. в пользу ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" расходы по оплате экспертизы в размере 14 464 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции изменено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" в пользу Королева И.Е. в счет возмещения материального ущерба 196 618 руб, расходы на досудебную оценку в размере 7 230 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 230 руб, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 9 640 руб. В удовлетворении апелляционной жалобы Королева И.Е. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу судебное постановление. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, а также на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия новых доказательств. Ссылается на недостоверность заключения повторной экспертизы. Также суд апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы не привел мотивов, в соответствии с которыми не согласился с заключением первичной экспертизы и необоснованно отказал в распределении судебных расходов по ее оплате.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Королев И.Е. является собственником нежилого помещения, по адресу: "данные изъяты" Управление указанным домом осуществляет ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" с которым истец заключил договор управления и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

15 февраля 2022 года в результате протечки крыши имело место затопление помещения истца, размер ущерба, согласно заключению ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС", составил 407 785 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба не удовлетворена.

Для проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба по делу в ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца, поврежденного в результате затопления, произошедшего 15 февраля 2022 года, составляет 112 907 руб. За составление заключения ответчик уплатил 20000 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", которое, будучи обслуживающей организацией, не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества в доме. При определении размера ущерба районный суд учел заключение в ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", соответствующим образом распределил судебные расходы.

Изменяя решение районного суда в части взысканного размера ущерба, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка", согласно которому стоимость устранения недостатков составила 196 618 руб. С учетом изложенного соответствующим образом суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в целом, соглашается с данными выводами.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон судебная коллегия отклоняет, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судей судебной коллегии областного суда к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном назначении повторной судебной экспертизы.

Так, объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив имевшееся в материалах дела экспертное заключение, в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что заключение повторной судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом кассационной инстанции также отклоняется.

Несогласие сторон спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно принял его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве нового доказательства заключение повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия находит, что удовлетворение ходатайства о назначении повторной экспертизы и последующее принятие в качестве нового доказательства экспертного заключения, соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, который при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы привел мотивы, в соответствии с которыми не согласился с заключением первичной экспертизы, указал на то, что при проведении по делу судебной строительно - технической экспертизы экспертами помещение не было осмотрено в полном объеме, а именно не были сняты стеновые панели в месте затопления.

Вместе с тем заслуживающими внимания являются доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату проведенной по делу в суде первой инстанции судебной экспертизы.

Отказывая во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", не принято в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем отсутствуют основания для возложения расходов по оплате данного экспертного заключения, понесенных ответчиком, в размере 20000 руб, на истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В статье 87 этого же кодекса указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное в соответствии с законом по результатам исследования заключение не может быть согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы ввиду того, что оно не принято в качестве надлежащего доказательства не соответствуют приведенным выше положениям закона.

При этом каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Исходя из изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы являются неправомерными и нарушающими нормы процессуального закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных издержек, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в этой части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года в части отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года в части отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи