Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18128/2023[88-18686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-478/2023 по иску Ардашева Николая Викторовича к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов, по кассационной жалобе Ардашева Николая Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ардашев Н.В. обратился с иском к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи квартиры. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что ему должна быть выплачена выкупная стоимость за жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С МО "Город Пермь" в лице администрации г.Перми взыскано возмещение в пользу Ардашева Н.В. за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - квартиру, общей площадью 31, 3 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", в сумме 2 184 800 руб.

Указано, что решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Ардашева Н.В. на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - квартиру, общей площадью 31, 3 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" и возникновения права муниципальной собственности.

С МО "Город Пермь" в лице администрации г.Перми в пользу Ардашева Н.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ардашев Н.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего выводы су4да законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Ардашев Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Заключением межведомственной комиссии от 25 августа 2016 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 15 сентября 2016 многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

31 мая 2022 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу по вышеуказанному адресу.

29 июня 2022 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми принято решение об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, в том числе однокомнатной квартиры, принадлежащей истцу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что органами местного самоуправления процедура, предусмотренная положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдена. Земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения в указанном доме изъяты. Соответственно истец вправе требовать выплаты выкупной цены.

При определении размера возмещения суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО "Проспект" Пащенко О.Б. от 28 февраля 2023 N14/02-23.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером выкупной цены не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключению судебной экспертизы дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Оценка заключению эксперта, выполненному экспертом ООО "Проспект" в полной мере дана судом апелляционной инстанции, которым обоснованно указано на соответствие отчета требованиям. В заключении приведено обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Заключение содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых эксперт оценивал ситуацию на рынке недвижимости. В отчете приведен механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих: рыночная стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, а также земельного участка, что не противоречит положениям ст.ст. 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания не согласиться с заключением эксперта у суда отсутствовали, в том числе и с учетом того, что при проведении экспертизы экспертом использовался сравнительный метод, а именно: метод сравнения продаж; выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта - оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемого объекта и ценообразующих факторов (год постройки дома, этажность, материал стен и другое), с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен, с применением необходимых корректировок.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, нарушением норм гражданского процессуального права не является.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Суд, разрешая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имелось.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Судами вышеуказанные требования гражданского процессуального законодательства выполнены, дана оценка всем представленным доказательствам, что отражено в судебных актах.

Заключение ООО "Проспект" выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет является мотивированным и обоснованным, наиболее приближенным к рыночным ценам за изымаемое у ответчиков имущество.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о том, что экспертное заключение содержит ложные сведения, не представлено, сторонами не доказано, как и сведений о личной заинтересованности эксперта в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, либо о незаконности оспариваемого судебного акта, и не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ардашева Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи