Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18190/2023[88-18796/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1372/2023 по иску прокурора города Кургана, действующего в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талисман" о признании действий незаконными и ущемляющим права потребителей, возложении обязанности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талисман" на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Кургана обратился с иском к ООО СЗ "Талисман" о признании действий незаконными и ущемляющими права потребителей, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал на то, что ООО "СЗ "Талисман", осуществляет строительство объекта - жилой комплекс "Олимп 2" по адресу: г. Курган, ул. Климова, "данные изъяты", с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Выявлены нарушения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, о защите прав потребителей, требующие принятия мер по их устранению.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия ООО "СЗ "Талисман" во включении в проект договора о долевом участии в строительстве жилья, размещенный на сайте единой информационной системы жилищного строительства в отношении объекта строительства: "жилой комплекс "Олимп 2" по адресу: ул. Климова, д. "данные изъяты", г. Курган", условий, не соответствующих закону, ущемляющих права потребителей, изложенных в п.п. 2.1.4 и 2.2.4.

На ООО "СЗ "Талисман" возложена обязанность включить в п. 2.1.4 указанного проекта договора условие о праве участника долевого строительства на возмещение своих расходов на устранение недостатков, на соразмерное уменьшение цены договора в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исключить из проекта договора п. 2.2.4, довести до сведения потребителей настоящее решение через средства массовой информации в течение месяца, с даты вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Талисман" просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Курганской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "СЗ "Талисман" осуществляет строительство объекта: "жилой комплекс "Олимп 2" по адресу: ул. Климова, д. "данные изъяты", г. Курган" с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условие п. 2.1.4 проекта договора участия в долевом строительстве ограничивает права потребителя - участника долевого строительства на выбор по своему усмотрению иных способов восстановления своих нарушенных прав, а условие п. 2.2.4 проекта договора о долевом участии в строительстве жилья возлагает на участника долевого строительства ничем не обусловленные ограничения права на проведение перепланировки и переоборудования жилого помещения, что приводит к ущемлению прав потребителя по сравнению с правилами, установленными ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые пункты проекта договора не содержат условий, ограничивающих права участника долевого строительства и потребителя, являются необоснованными.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанное нормативное регулирование было учтено судами при разрешении спора.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, получение согласия застройщика на перепланировку (переустройство) помещения в многоквартирном доме вышеуказанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, возложение на участника долевого строительства указанного ограничения, является безосновательным.

Вопреки доводам кассационной жалобы указание в проекте договора участия долевом строительстве о том, что в случае наличия недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства может потребовать от застройщика без0возмездного устранения недостатков, противоречит положения п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, а также положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи