Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-18241/2023[88-18812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2570/2023 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области к Ивченко (Панфиловой) Наталье Владиленовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области, Федеральной службы исполнения наказаний России Столярова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области (далее по тексту - УФСИН России по Курганской области) обратилось в суд с иском Ивченко (Панфиловой) Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 840 руб.

В обоснование требований указано на то, что на основании приказа УФСИН России по Курганской области от 11 апреля 2022 года N 232 должностными лицами УФСИН России по Курганской области проведена служебная проверка по факту выдачи жилищных сертификатов, превышающих положенные размеры, указанному в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Курганской области от 30 марта 2022 года, проведенной ФСИН России. В ходе проверки установлено, что 24 апреля 2013 года Панфиловой Н.В. выдан жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты в размере 1 782 000 руб. на приобретение жилого помещения нормативной общей площадью 54 кв.м, стоимостью 33 000 руб. за 1 кв.м. Однако, Панфилова Н.В. и члены ее семьи на момент включения в список кандидатов на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" на 2010 год и по состоянию на 13 марта 2013 года имели в виде долей в праве общей собственности недвижимое жилое имущество площадью 18, 48 кв.м, что при расчете суммы сертификата учтено не было. В связи с чем размер социальной выплаты Панфиловой Н.В. должен был составлять 1 172 160 руб, разница составляет 609 840 руб. Полагает, что излишне выплаченная Панфиловой Е.В. сумма в размере 609 840 руб. является неосновательным обогащением.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Курганской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 июня 2023 года решение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты ввиду их незаконности. Указывает на то, что социальная выплата на приобретение жилья как мера государственной поддержки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеет строго целевой характер и не может расходоваться на иные цели, в том числе превышать сумму, положенную гражданину для приобретения жилья. Указанная социальная выплата не может относиться к выплатам, предусмотренным статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как перечнем выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, такая выплата не предусмотрена, а также в связи с тем, что жилищный сертификат предоставляется с целью улучшения жилищных условий гражданина, а не как средства к существованию. Доказательств предоставления имущества (излишне выделенных размеров площади) в целях благотворительности стороной ответчика не представлено, в связи с чем положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к предмету иска применению не подлежат. Считает, что срок обращения в суд не пропущен. При этом указывает на то, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Стороне истца о нарушении права ФСИН России, действующей в интересах Российской Федерации и в лице ФСИН России, стало известно в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Курганской области, проведенной в период с 09 марта 2022 года по 30 марта 2022 года. Обращение в суд настоящим иском последовало в пределах установленного законом срока.

Ответчик Иванченко Н.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа УФСИН России по Курганской области от 11 апреля 2022 года N 232 должностными лицами УФСИН России по Курганской области проведена служебная проверка по факту выдачи жилищных сертификатов, превышающих положенные размеры, указанному в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Курганской области от 30 марта 2022 года, проведенной ФСИН России.

Из заключения о результатах служебной проверки от 05 мая 2022 года следует, что Панфилова Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила службу в уголовно-исполнительной системе (выслуга лет по состоянию на 12 мая 2009 года составляла в календарном исчислении 14 лет 08 мес. 26 дней), 31 января 2005 года поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (протокол заседания жилищно-бытовой комиссии УИН Минюста России по Курганской области N 1), 27 июля 2009 года включена в список кандидатов на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" на 2010 год (протокол заседания жилищно-бытовой комиссии и рабочей группы УФСИН России по Курганской области N 33).

Согласно выписке из ЕГРН N 45-0-1-67/4045/2013-6205 от 13 марта 2013 года Панфилова Н.В. имеет в собственности 1/10 долю квартиры (кадастровый номер N), расположенной по адресу: г "адрес" площадью 61, 6 кв.м, дата государственной регистрации: 04 июля 2011 года.

Членами семьи Панфиловой Н.В. являлись: ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также в указанной квартире имеют в собственности по 1/10 доли.

Панфилова Н.В. и члены ее семьи на момент включения в список кандидатов на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" на 2010 год и по состоянию на 13 марта 2013 год имели в собственности доли в праве общей собственности на недвижимое жилое имущество площадью 18, 48 кв.м.

В деле N 114 (инв. N 281) находится рапорт Панфиловой Н.В. от 11 марта 2013 года, зарегистрированный у нотариуса МСВ. (в реестре N 1-761), на имя начальника УФСИН России по Курганской области полковника внутренней службы ИИЮ. с просьбой о получения жилищного сертификата, при этом Панфиловой Н.В. указано, что ни она, ни члены ее семьи жилых помещений на праве собственности не имеют.

Обязательство о безвозмездном отчуждении в государственную или муниципальную собственность долей в праве общей долевой собственности на недвижимое жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" площадью 61, 6 кв.м, Панфиловой Н.В. и членами ее семьи (либо иные документы, подтверждающие отчуждение долевой собственности на квартиру членами семьи) в ходе ревизии не представлено.

При отсутствии обязательства о безвозмездном отчуждении в государственную или муниципальную собственность долей в праве общей собственности (либо иных документов, подтверждающих отчуждение долевой собственности на квартиру членами семьи) норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты Панфиловой Н.В. должен был составить: 3 х 18 - 18, 48 = 35, 52 кв.м. на сумму 1 172 160 руб. (норматив стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения 33 000 руб.).

Жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты выдан Панфиловой Н.В. 24 апреля 2013 года на сумму 1 782 000 руб. на приобретение жилого помещения нормативной общей площадью 54 кв.м, стоимостью 33 000 руб. за 1 кв.м. Численность семьи владельца сертификата (без учета владельца сертификата) - 2. В результате разница составляет 609 840 руб.

Комиссия пришла к выводу, что Панфиловой Н.В. выплачены свыше положенного норматива денежные средства в размере 609 840 руб. Помощнику начальника УФСИН России по Курганской области по правовой работе - начальнику юридической службы САА поручено организовать работу по возмещению выданных жилищных сертификатов, превышающих положенные размеры.

20 октября 2022 года в адрес Панфиловой Н.В. направлено уведомление об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 609 840 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Ответа на уведомление не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории Курганской области ответчиком были представлены истцу документы, в которых отражены сведения о наличии у Панфиловой Н.В. и членов ее семьи права общей долевой собственности, указанных сведений от истца она не скрывала, согласно пояснениям представителя ответчика Ивченко (Панфилова) Н.В. расчет суммы социальной выплаты не производила, на какую сумму будет выдан сертификат, не знала, представив в УФСИН необходимые документы и получив сертификат, использовала по назначению на приобретение жилья, о выдаче жилищного сертификата на большую сумму она не знала, следовательно, в действиях Панфиловой Е.В. недобросовестности при получении социальной выплаты не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд также исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском, указав на то, что указанный срок подлежит исчислению с даты выдачи истцу государственного жилищного сертификата на приобретение жилья - 24 апреля 2013 года.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты проведения ревизии, которая проводилась с 10 марта 2022 года по 30 марта 2022 года, суд признал несостоятельными, исходя из того, что на момент принятия решения о выдаче ответчику государственного жилищного сертификата истец располагал достаточными документами для правильного определения размера социальной выплаты, полагающейся Панфиловой Н.В. с учетом имевшегося у нее и членов ее семьи жилья в собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, указал на то, что осуществляемая в рамках Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ социальная выплата для приобретения или строительства жилья представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки для сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и не имеющих жилья, а также достаточных собственных средств для его приобретения; данная мера социальной поддержки предназначена для создания комфортных условий жизнедеятельности для указанных сотрудников, привлечения на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, обеспечения достойного существования, надлежащего уровня жизни и необходимого достатка граждан, состоящих на службе в указанных органах, то есть для выполнения конституционно значимых целей, признав применение судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (пункт 1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (пункт 2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Между тем по смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Изучение материалов дела показывает, что судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что социальная выплата на приобретение жилья как мера государственной поддержки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеет строго целевой характер и не может расходоваться на иные цели, в том числе превышать сумму, положенную гражданину для приобретения жилья; указанная социальная выплата не может относиться к выплатам, предусмотренным статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как перечнем выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, такая выплата не предусмотрена, а также в связи с тем, что жилищный сертификат предоставляется с целью улучшения жилищных условий гражданина, а не как средства к существованию; доказательств предоставления имущества (излишне выделенных размеров площади) в целях благотворительности стороной ответчика не представлено, в связи с чем положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к предмету иска применению не подлежат, аналогичны правовой позиции истца в судах первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды, не имеется.

Правильно применив нормы материального права, определив правовую природу спорной выплаты, суды обоснованно применили к правоотношениям сторон положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что срок обращения в суд не пропущен со ссылкой на то, что о нарушенном праве истцу стало известно в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Курганской области, проведенной в период с 09 марта 2022 года по 30 марта 2022 года, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения предшествовало обращение ответчика с заявлением о включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", а впоследствии также с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории Курганской области, предоставление необходимых документов, в числе которых ответчиком были представлены выписки из ЕГРН о наличии у нее и членов семьи части жилого помещения в собственности, расчет подлежащей выдаче по сертификату денежной суммы предполагал определение норматива площади жилого помещения, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку при надлежащим осуществлении предусмотренной законом обязанности по проверке документов, предоставленных гражданином, претендующим на получение государственного жилищного сертификата, уполномоченный орган на момент принятия решения должен был знать о наличии у ответчика и членов ее семьи в собственности долей в жилом помещении и площадь находящегося в собственности жилого помещения должна была быть учтена при расчете суммы сертификата.

Доводы жалобы о том, что стороне истца о нарушении права ФСИН России, действующей в интересах Российской Федерации и в лице ФСИН России, стало известно в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Курганской области, проведенной в период с 09 марта 2022 года по 30 марта 2022 года, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств того, что решение о выдаче ответчику жилищного сертификата принималось исключительно от имени УФСИН России по Курганской области, в материалы дела не представлено, кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела корешку государственного жилищного сертификата данный сертификат ответчику выдан ФСИН России.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи