Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18247/2023[88-18729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-47/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Зильберман Екатерине Евгеньевне, Зильберману Александру Олеговичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Зильбермана Александра Олеговича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Зильберман Е.Е, Зильберману А.О. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности в размере 1 081 997, 51 руб, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что в 14 февраля 2019 года банк ответчикам выдал кредит в размере 1 300 000 руб. по ставке 9, 6 % годовых на срок 72 месяца для приобретения квартиры "данные изъяты". Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года иск удовлетворён, в том числе обращено взыскание на предмет ипотеки вышеупомянутую квартиру путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 686 108, 60 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 19 октября 2022 года заочное решение суда отменено.

В ходе рассмотрения дела банк требования уточнил в части указания на то, что решение суда не приводить к исполнению в связи с удовлетворением требований ПАО Сбербанк в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по заочному решению Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 года расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 14 февраля 2019 года. Взыскана солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 081 997, 51 руб, возмещены в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины 19 606, 99 руб. Обращено взыскание на квартиру 20 в доме 95 по ул. Юбилейная в г. Березники Пермского края путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 686 108, 60 руб. Также указано, что решение суда к исполнению не приводить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зильбермана А.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зильберман А.О. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявляет о несогласии с решением в части установления начальной продажной цены квартиры, указывая, что она определена на основании представленного банком отчёта оценщика, сделанного еще в 2019 году, в то время, как заключением судебной экспертизы стоимость квартиры составила 3 876 759 руб.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Судом установлено, что 14 февраля 2019 года истцом и Зильберман А.О, Зильберман Е.Е. (созаемщики) заключён кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1 300 000 руб. на срок 72 месяца под 9, 60% годовых (с 16 марта 2020 года под 10, 20% годовых в связи с неисполнением условий кредитного договора) для приобретения квартиры 20 в доме 95 по ул. Юбилейная в г. Березники Пермского края.

Заемщики свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась истребуемая банком задолженность.

В соответствии частью 5 статьи 54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установив наличие задолженности, факт просрочки внесения ответчиками платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, городской суд иск удовлетворил.

Обратив взыскание на заложенное имущество, суд установилначальную продажную цену в 1 686 108, 60 руб. (90% от 1 873 454 руб, пункт 10 кредитного договора), исходя из представленной банком оценки по состоянию на 04 февраля 2019 года.

Однако, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции для определения актуальной рыночной стоимости заложенной квартиры назначил по делу в ООО "Капитал и право" судебную экспертизу, согласно заключению которой рыночная стоимость спорной квартиры на 26 декабря 2022 года составила 3 876 759 руб. Однако в решении, в нарушение требований ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым не принял во внимание указанное заключение, сославшись лишь на то обстоятельство, что спорная квартира уже продана на торгах по цене 1 686 108, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, при этом, отклоняя доводы ответчика о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, указал на отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о наличии у ответчиков возражений относительно начальной стоимости заложенного имущества - спорной квартиры на момент ее реализации, об оспаривании ответчиками состоявшихся торгов.

Таким образом, суды располагали сведениями об иной оценке спорного объекта недвижимости, а также информацией о том, что представленная банком оценка произведена более чем за четыре года до вынесения судом решения по делу.

Вместе с тем суды не учли, что согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи