Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18307/2023[88-18881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-199/2023 по иску Бабаевой Земфиры Георгиевны к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, судебных расходов, по кассационной жалобе Бабаевой Земфиры Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабаева З.Г. обратилась с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: "данные изъяты" Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчиком действия по расселению граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, не предпринимаются.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С МО "город Пермь" в лице администрации города Перми в пользу Бабаевой З.Г. взыскана выкупная цена за жилое помещение по адресу: "данные изъяты", с учетом доли общего имущества, включая земельный участок, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 3 927 500 руб.

Указано, что решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности Бабаевой З.Г. на указанное жилое помещение и возникновения права муниципальной собственности.

С МО "город Пермь" в лице администрации города Перми в пользу Бабаевой З.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, за составление отчета об оценке - 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Бабаева З.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего выводы суда апелляционной инстанции законными обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2019, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

На момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении с 07 июня 2022 зарегистрирована Бабаева З.Г.

В период с 31 октября 2019 по 07 июня 2022 истец был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" которое принадлежит на праве собственности Хозинову А.Н.

Бабаева З.Г. иных жилых помещений на праве собственности не имеет.

В заключении по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" 1958 года постройки, выполненного в 2017 году ООО "ПК Каллистрат", сделаны выводы о том, что конструктивные элементы и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживать опасно, дом непригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться.

21 февраля 2017 заключением межведомственной комиссии принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу.

09 марта 2017 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Отделу расселения жилищного фонда рекомендовано принять меры по отселению граждан в срок до 31 декабря 2023.

Из технического заключения ООО "Строительная компания ГарантСтрой" от 30 января 2023 следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" находится в аварийном состоянии. С момента технического обследования и выполнения заключения о техническом состоянии конструкции жилого дома от 27 января 2017 выполненного ООО "ПК Каллистрат" общее техническое состояние обследуемого здания существенно ухудшилось. Проживание в доме представляет угрозу для жизни и здоровья, дом требует расселения.

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. Дальнейшие действия органами местного самоуправления по проведению процедуры, предусмотренной ч. 10 либо ч. 11 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предпринимаются. Проживание истца в аварийном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок расселения дома не наступил. Процедура, установленная ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнена. Земельный участок и жилые помещения не изъяты. Также принял во внимание отсутствие доказательств постоянного проживания истца в аварийном жилом помещении, наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Как установлено судами, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда рекомендовано принять меры по отселению граждан в срок до 31 декабря 2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Ссылаясь на отсутствие доказательств наличия в момент рассмотрения дела опасности для жизни и здоровья истца в связи с угрозой обрушения дома, наличие у Бабаевой З.Г. возможности проживать в ином жилом помещении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выкупе до истечения установленного срока сноса дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что аварийное жилое помещение является для истца единственным жилым помещением, являются необоснованными.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательств постоянного проживания в аварийном жилом помещении с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также невозможности проживания в жилом помещении, где истец ранее имел регистрацию.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что еще на 2017 год квартира 7 дома 7 по ул. Корсуньской была непригодна для проживания, поскольку в большой комнате потолок выгорел и обрушился, в средней комнате потолок подвергался горению и провис, находится в состоянии обрушения, по всем стенам и перегородкам следы горения, закопченности, отслоения штукатурки, в малой комнате поперечная трещина, прогиб. Доказательств, свидетельствующих о проведении ремонта для комфортного проживания в указанном жилом помещении не представлено.

Оценив указанные обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с тем, что спорная квартира была приобретена истцом уже в аварийном состоянии, после отказа в иске прежним собственникам в выкупе, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о создании истцом искусственных условий для предъявления органу местного самоуправления требований о выкупе жилого помещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является самостоятельным отказом в иске в соответствие с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в собственности истца иного жилого помещения, кроме признанного аварийным, само по себе не свидетельствует о наличии основания для взыскания выкупной стоимости за аварийное жилое помещение ранее срока расселения.

С заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда истец не обращался.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку ответчик ссылался в апелляционной жалобе на отсутствие угрозы жизни и здоровью истца проживанием в аварийном доме.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Действия суда апелляционной инстанции не противоречат вышеуказанным положениям гражданского процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку были направлены на установление юридически значимого обстоятельства, Приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаевой Земфиры Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи