Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18322/2023[88-19931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в зале суда гражданское дело 2-2831/2022 по иску Лихановой Ольги Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Голиковой Диляре Дамильевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Лихановой Ольги Сергеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ИП Голиковой Д.Д. - Подобедовой В.А, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лиханова О.С. обратилась в суд с иском к ИП Голиковой Д.Д. о защите прав потребителя, расторжении договора подряда N "данные изъяты" от 22.04.2021, взыскании денежных средств в размере 133 905 руб, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.02.2022 по 12.12.2022 в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на заключение специалиста в размере 20 000 руб, ссылаясь на обстоятельства выявления недостатков качества балконных конструкций и работ по их установке в квартире по адресу "данные изъяты"; безосновательное оставление подрядчиком без удовлетворения претензии о возврате денежных средств в связи с отказом от заключенного между сторонами договора подряда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ИП Голиковой Д.Д. в пользу Лихановой О.С. стоимость устранения недостатков в размере 13 700 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 6 850 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 09.03.2023 с ИП Голиковой Д.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 696 руб. 71 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2023 постановлено: решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2022 в части взыскания с ИП Голиковой Д.Д. в пользу Лихановой О.С. стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отменить. В удовлетворении требований Лихановой О.С. к ИП Голиковой Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать. Дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда от 09.03.2023 о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета - отменить. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лихановой О.С, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам об отказе в удовлетворении требований, злоупотреблении правом со стороны заявителя, непредоставлении доступа в квартиру для устранения недостатков качества работ по причине сомнений в квалификации специалистов, в отсутствие документов содержащих сведения о планируемых работах их стоимости; оставили без внимания доводы о доказанности материалами дела приведенных обстоятельств предоставленным в обоснование иска заключением специалиста. Проверяя постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрев оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, необоснованно принял его в качестве доказательства в совокупности с пояснениями экспертов в заседании, не учел доводы о том, что при проведении замеров экспертами не использованы необходимые инструменты, результаты замеров и выводы судебных экспертов вызывают сомнения, у эксперта "данные изъяты" отсутствует необходимое образование по специальности Строительно-техническая экспертиза.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Голикова Д.Д. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2021 стороны заключили договор N "данные изъяты" на установку оконных (балконных, дверных) блоков конструкций в квартире истца, а также проведению работ по утеплению балкона. Конфигурация изделий согласована сторонами в Приложении N1, 2 к договору, срок начала установки работ установлен 20.05.2021, стоимость изделий составила 96 457, 60 руб, стоимость аксессуаров - 26 720, 51 руб, стоимость работ по монтажу - 50 620 руб, с учетом предоставленной заказчику скидки общая стоимость по договору составила 133 950 руб... На изделие установлен гарантийный срок 3 года, на установку, регулировку фурнитуры, стеклопакеты - 1 год.

Сторонами в ходе рассмотрении дела не оспаривалось, что оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме, работы выполнены ответчиком и приняты истцом 24.05.2021.

22.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия по качеству выполненных работ с указанием на то, что на балконе слышен свист и холодно после проведенного утепления.

Ответчик ИП Голикова Д.Д. в ответе на претензию выразила согласие устранить недостатки выполненных работ, между тем истец не предоставила сотрудникам ответчика доступ в квартиру в 23.11.2021, а также в декабре 2021 года, мотивируя такой отказ тем, что ей не предоставлена информация о том, каким образом будут устранены недостатки выполненной работы.

21.01.2022 истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора со ссылкой на заключение специалиста о наличии недостатков, потребовала вернуть денежные средства в размере 133 905 руб, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

В ответе на претензию ответчик, ссылаясь на отсутствие существенных недостатков, вновь предложил истцу за счет исполнителя устранить имеющиеся недостатки, согласовав даты выполнения работ.

16.02.2022 истец в претензии заявила требование о безвозмездном устранении недостатков, а именно просила произвести работы по установке оконных блоков с заменой самих изделий (блоков) на соответствующие, не имеющие недостатков, а также требование по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб... В случае отказа от данного предложения, либо невозможности проведения работ истец настаивала на требовании о возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 133 905 руб..

09.03.2022 ответчиком дан ответ на претензию с извещением истца о проведении работ по устранению недостатков 12.03.2022 в 10:00 по адресу установки.

Истец Лиханова О.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что ответчик назначал даты для устранения недостатков, однако доступ в квартиру она не предоставила, обосновывая каждый такой отказ различными причинами, при этом сама дату устранения недостатков ответчику не назначала.

Настаивая на удовлетворении требований о возврате уплаченной по договору суммы, истец ссылалась на наличие существенных недостатков установленных конструкций и работ, в подтверждение наличия таких недостатков ссылалась на заключение специалиста N 034/21 от 11.01.2022 ФГБУ ВО Уральский ГАУ, согласно которому имеются многочисленные дефекты как установки, так и изготовления установленных оконных блоков, часть выявленных дефектов, такие как превышение допустимого значения разности длины диагоналей фронтального остекленного балконного блока, превышение предельных отклонений от прямолинейности сторон профиля по длине, неплотное прилегание резинового уплотнителя, являются существенными и неустранимыми, повлекли невозможность эксплуатации изделий с той целью, для которой они предназначались. Истец полагала, что устранять недостатки выполненных работ следует только путем замены оконных конструкций.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и характера недостатков выполненных работ, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты" Перед экспертом поставлены вопросы о том, имеются ли недостатки в остекленных оконных блоках из поливинилхлоридных профилей и утеплении потолка, правой стены и наружных частей балкона под остеклением по адресу: "данные изъяты", указанные в заключении специалиста N034/21 от 11.01.2021 недостатки, являются ли недостатки существенными, устранимыми или неустранимыми, являются ли недостатки гарантийными, и об определении стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению экспертов N 383-22/Э от 14.10.2022, имеются недостатки в виде разницы длин диагоналей на левой поворотно-откидной створке, недостаток в виде зазора между штапиками в угловых соединениях в 2 соединениях, нарушена технология изготовления монтажных швов - имеет место отслоение пены от стены, неполное заполнение пространства под подоконником, отсутствие внутренней пароизоляции, имеют место недостатки работ по монтажу утеплителя - стыки на потолке не проклеены, излишки пены не удалены, иные недостатки - на рамах пятна монтажной пены, не удалены излишки герметика внутри рамы. Существенных неустранимых недостатков не имеется. Стоимость устранения недостатков составляет 13 700 руб.

При этом эксперты пришли к выводу об отсутствии таких заявленных истцом недостатков, как превышение предельных отклонений от прямолинейности сторон профиля по длине и неплотное прилегание резинового уплотнителя.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем либо потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, и установив на основании заключения судебной экспертизы отсутствие существенных недостатков выполненных ответчиком работ и установленных оконных конструкций, а также то обстоятельство, что ответчик не уклонялся от устранения недостатков, пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать возврата уплаченной по договору суммы. При этом, установив на основании экспертного заключения факт наличия иных недостатков работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения таких недостатков в сумме 13 700 руб, а также взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение экспертов N 383-22/Э от 14.10.2022 в совокупности с пояснениями экспертов "данные изъяты" в суде апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что положения действующего законодательства предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора только в случае выполнения работ с существенными недостатками, либо если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, с учетом заявленных истцом требований о расторжении договора подряда подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ИП Голиковой Д.Д. работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком; пришел к выводу о том, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном деле оснований для признания правомерным требования истца о возврате всей уплаченной по договору суммы не имеется, между тем, суд, взыскивая в пользу потребителя стоимость устранения недостатков, вышел за пределы заявленных истцом требований, не учел, что из искового заявления и последующих уточнений к нему следует, что истец Лиханова О.С. не предъявляла к ответчику требований о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отменил постановление суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации

морального вреда, штрафа и судебных расходов с принятием по существу требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа об отказе в удовлетворении иска.

Проверяя постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено и следует из заключенного сторонами договора, что заказчик не предупредил подрядчика о том, что планирует произвести перепланировку и использовать балкон в составе жилого помещения, стороны договора не предусмотрели условие о качестве работ по утеплению балкона, либо требований к применяемым при выполнении работ материалов (т.1 л.д.19, 20). Представитель ответчика пояснил, что подрядчик соблюдал общие требования к качеству выполнения работ, в данном случае требования к работам по теплоизоляции, применяемые при утеплении жилых помещений, не подлежат применению, поскольку балкон к жилым помещениям не относится. Обоснованность такой позиции ответчика подтверждена выводами экспертов.

После получения результатов экспертизы истец ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлял, при этом доказательств невозможности при рассмотрении дела судом первой инстанции реализовать свое процессуальное право судебной коллегии не представил.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2023 оставить без изменения кассационную жалобу Лихановой Ольги Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи