Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18375/2023[88-18895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1175/2023 по иску Соколова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя ООО СК "Согласие" - Хайруллиной Г.С, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов О.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2021 года по 22 сентября 2022 года в размере 101140, 22 руб, компенсации морального вреда 25000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 06 ноября 2020 года заключил с ООО "СК "Согласие" договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" на сумму 4500000 руб, а также движимого имущества, находящегося в указанном доме, на сумму 1094900 руб. 22 апреля 2021 года в результате пожара указанное имущество было полностью уничтожено огнем. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение за жилой дом в размере 3506893 руб, за движимое имущество в размере 818321, 48 руб. Недоплаченное страховое возмещение в размере 1223255, 52 руб. ответчик выплатил лишь 23 сентября 2022 года на основании судебного решения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2023 года, взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Соколова О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101140, 22 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф 51570, 11 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 руб. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3522, 80 руб.

В кассационной жалобе страховая организация ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик произвел выплату неустойки, составляющую размер страховой премии. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку требования истца вытекают не из норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а из норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит достаточных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2020 года между Соколовым О.А. и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, на период с 31 декабря 2020 года по 30 декабря 2021 года.

Объектом страхования являлся жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", а также движимое имущество в доме и гражданская ответственность.

Страховая сумма составила: по жилому дому - 4500000 руб.; по движимому имуществу - 1094900 руб.; гражданская ответственность - 500000 руб. Общий размер страховой премии составил 26757 руб.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски, в том числе пожар.

22 апреля 2021 года застрахованное имущество уничтожено в результате пожара, в связи с чем страховщик 28 сентября 2021 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 4325214, 48 руб.

Претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 1242787, 52 руб. ответчик не удовлетворил.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2022 года, по гражданскому делу N 2-2647/2022, с ООО СК "Согласие" в пользу Соколова О.А. взыскано страховое возмещение в размере 1223255, 52 руб, компенсация морального вреда, штраф, возмещены судебные расходы. Указанное решение страховщик исполнил 23 сентября 2022 года.

13 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 сентября 2021 года по 22 сентября 2022 года в размере 127897, 22 руб.

14 ноября 2022 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 24777 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05 декабря 2022 года требования Соколова О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в пользу Соколова О.А. взыскана неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1980 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394, 395, 927, 929, 930, 942, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения с даты его выплаты не в полном объеме за вычетом выплаченных страховщиком денежных средств. Также суд признал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф, начисленный на сумму процентов и компенсацию морального вреда, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Выводы суда первой инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Указание на неправомерность взыскания судом процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание судом кассационной инстанции принято быть не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Правильность такой позиции подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Принимая во внимание нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в невыплате истцу страхового возмещения в установленный вышеназванными Правилами срок, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Ссылку на выплату истцу неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет, поскольку ни в досудебном порядке, ни в исковом заявлении истец о выплате или взыскании неустойки не просил, а требовал выплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не может быть принят во внимание, поскольку судебные инстанции установили нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, обстоятельства не исполнения страховщиком требований истца в установленные сроки о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, в связи с этим правомерно удовлетворили указанные исковые требования истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи