Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18387/2023[88-18938/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЭКС" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 г. Златоуста Челябинской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 8 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N9-224/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЭКС" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Тупиковой Натальи Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК УЭКС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тупиковой Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 г. Златоуста Челябинской области от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 8 июня 2023 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа с указанием на несоответствие заявителя требованиям, установленным ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что заявленные требования не являются бесспорными.

ООО "УК УЭКС" разъяснено право на обращение в суд для разрешения заявленных требований в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ООО "УК УЭКС" просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Тупикова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

С 01 апреля 2015 ООО "КГХ" являлось управляющей компанией в многоквартирном доме N "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу NА76-41729/2018 ООО "КГХ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Лавров А.А.

12 апреля 2022 ООО "КГХ" (первоначальный кредитор) в лице конкурсного управляющего Лаврова А.А, действующего на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2019 по делу N А76-41729/2018, и ООО "УК УЭКС" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования N1, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к задолженности физических лиц, за услуги ЖКХ по основному долгу в размере 110 036 529 руб. 38 коп.

Согласно приложению N 1 к договору ООО "УК УЭКС" передана задолженность по адресу: "данные изъяты" в сумме 27 373 руб. 69 коп.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходил из того, что действующее законодательство предусматривает уступку права требования по долгам за оказанные жилищно-коммунальные услуги только определенному кругу лиц. По данной категории дел личность кредитора имеет существенное значение для должника. Сведений о том, что ООО "Управляющая компания УЭКС" является ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику, в деле не имеется, соответственно уступка права совершена не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды неверно дали толкование ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Тем самым законодатель ограничил круг лиц, имеющих право на приобретение прав требований к физическим лицам по просроченной задолженности за коммунальные услуги. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, вышеуказанным Федеральным законом установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома третьим лицам.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что ООО "Управляющая компания УЭКС" является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, установленный законом запрет на уступку права вышеуказанных требований на него не распространяется, не основаны на законе.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по смыслу требований ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.

Между тем доказательств того, ООО "Управляющая компания УЭКС" является такой управляющей организацией в материалы дела не представлено.

Выводы судов основаны на действующем законодательстве, исходя из положений которого, личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО "Управляющая компания УЭКС" не имеется.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, уступка прав требования, заключенная управляющей компанией, не основана на законе.

Таким образом, личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, заявленное ООО "Управляющая компания УЭКС" требование о взыскании с Тупиковой Н.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги, не являлось бесспорным. Оснований для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 г. Златоуста Челябинской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЭКС" - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.