Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18391/2023[88-19084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-679/2023 по иску Ивановой Марии Борисовны, Иванова Семена Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт" на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова М.Б, Иванов С.А. обратились с иском к ООО Строительная компания "Стандарт" (с учетом уточнений по иску) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 107 088 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки 2 500 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 08 ноября 2021 года истцами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 22/190 с ООО СЗ "Сроитель-74", приобретена квартира по адресу "данные изъяты", стоимостью 4 031 325 рублей. В этот же день 08 ноября 2021 года между истцами и ООО СК "Стандарт" заключен договор подряда N 190/11/2021, по которому ООО СК "Стандарт" приняло на себя обязательства по чистовой отделке в указанной квартире. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке жилого помещения. Стоимость устранения согласно заключению специалиста N 407-22 от 06 октября 2022 года строительных недостатков составила 2 090 руб, недостатков отделочных работ - 112 766 рублей. ООО СЗ "Стритель-74" по претензии истца выплатило сумму в размере 2 093 рубля, ООО СК "Стандарт" претензию оставило без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2023 года исковые требования истцов к ООО СК "Стандарт" удовлетворены частично. В равных долях с ООО СК "Стандарт" в пользу истцов взысканы расходы на устранение недостатков в размере 107 088 рублей, неустойка за период с 08 ноября 2022 года по 23 марта 2023 года в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 37 000 рублей, почтовые расходы в размере 819 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, неустойка в размере 3 % от суммы 107 088 рублей или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 24 марта 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, но не более 98 325 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2023 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2023 года отменено в части взыскания неустойки за период с 24 марта 2023 года по день фактической уплаты суммы и в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Стандарт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СК "Стандарт" просит отменить решение и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сторонами при заключении договора подряда на проведение отделочных работ были согласованы виды работ, материалы, а также требования к качеству выполняемых работ, не подлежали применению при рассмотрении спора положения СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", работы выполнены в соответствии с условиями договора. Не согласно с выводами судебного эксперта. Указывает на ошибочное отнесение к судебным расходам оплаченной за проведение оценки в досудебном порядке суммы в размере 37 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выше приведенных оснований для отмены состоявшихся судебных актов не находит.

При рассмотрении дела установлено, что 08 ноября 2021 года истцами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 22/190 с ООО СЗ "Сроитель-74", приобретена квартира N "данные изъяты"), стоимостью 4 031 325 рублей.

Также 08 ноября 2021 года между истцами и ООО Строительная компания "Стандарт" (подрядчик) заключен договор подряда N 190/11/2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы (отделочные) в квартире N "данные изъяты" (пункт 1.1), перечень, объем работ и их стоимость стороны согласуют в калькуляции (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2), качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, изложенным в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 1.3). Стоимость работ согласно калькуляции определена сторонам в сумме 98 325 рублей. Согласно пункту 7.2 гарантийный срок устанавливается продолжительностью 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

17 декабря 2021 года объект строительства - квартира N "данные изъяты" передана истцам по акту-приема-передачи жилого помещения.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при проведении отделочных работ, что подтверждается заключением специалиста N 407-22 от 06 октября 2022 года, согласно которому стоимость устранения недостатков отделочных работ определена в сумме 112 766 рублей, стоимость строительных недостатков - 2 090 руб, ООО СЗ "Стритель-74" по претензии истца выплатило сумму в размере 2 093 рубля, ООО СК "Стандарт" претензию оставило без удовлетворения.

Из заключения эксперта ООО "АВМ-Эксперт" N 137-12/2022 от 20 января 2023 года следует, что имеются недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют условиям договора подряда N 90/11/2021 от 08 ноября 2021 года, требованиям технических регламентов и градостроительных норм, а также обязательным требованиям, с учетом приложения N 2 к договору подряда, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 107 088 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 29, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца передачей объекта долевого строительства с недостатками внутренней отделки, работы по которой производились ответчиком по отдельному договору подряда, заключенному с истцами, в связи с чем взыскал стоимость выявленных недостатков отделочных работ в пользу истцов с ответчика на основании заключения судебной экспертизы.

Установив, что претензия истцов с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, направленная в адрес ответчика, была возвращена в связи с истечением срока хранения заказного письма 28 октября 2022 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08 ноября 2022 года по 23 марта 2023 года из расчета: 107 088 х 3% х 136 дней просрочки, однако, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничил ее стоимостью работ по договору подряда, что составило 98325 руб. Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки за указанный период до 20 000 руб, при этом, исчислил ее по фактическое исполнение обязательства, начиная с 24 марта 2023 года из расчета 3% в день на сумму 107 088 руб.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд взыскал в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, снизив его размер с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб, а также распределил понесенные истцами судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что за заявленный истцами период неустойка уже превысила стоимость договора подряда, а нотариальная доверенность, на оформление которой истцами было затрачено 2 700 руб, является общей, не выданной в связи с конкретным рассматриваемым спором, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по фактическое исполнение обязательства, начиная с 24 марта 2023 года, и нотариальных расходов, в связи с чем в данной части решение суда отменил с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, и суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполненные по договору подряда работы соответствуют условиям договора подряда, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Россий ской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу, в договоре могут быть предусмотрены только более высокие требования к качеству товара по сравнению с обязательными требованиями ГОСТа. Поэтому условия договора, предусматривающие требования к качеству ниже обязательных, не соответствуют ГК РФ и являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения абз. пятого п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Доводам ответчика о том, что стороны согласовали в договоре подряда иные требования к качеству выполняемых работ дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который в соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" исходил из того, что в Стандарте организации ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, при этом доказательств соблюдения технического регламента не предоставил, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что в таком случае применение Стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", применение экспертом СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия" является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, отмену судебных актов также не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отнесения расходов понесенных истцом на оплату досудебного заключения специалиста, отклоняются.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением исследований в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением и подлежали возмещению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 марта 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи