Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18393/2023[88-18901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N2-1882/2023 по иску Выголовой Кристины Валерьевны, Выголова Василия Андреевича к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости, по кассационной жалобе Выголовой Кристины Валерьевны, Выголова Василия Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя истцов - Шестакова С.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Выголова К.В, Выголов В.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми о взыскании выкупной цены в размере 4 023 000 руб. за индивидуальный жилой дом, 2011 года постройки, расположенный по адресу: "данные изъяты", ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения, приобретенного по договору купли - продажи в 2021 году, зарегистрированы и проживают в принадлежащем им на праве общей совместной собственности указанном жилом доме. Заключением межведомственной комиссии от 09.08.2022 индивидуальный жилой дом был признан непригодным для проживания. Согласно отчету об оценке ООО "Проспект" от 19.12.2022 размер возмещения за принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение составляет 4 023 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года, исковые требования Выголовых К.В, В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Выголовы К.В, В.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. Полагают, что поскольку правовые последствия признания индивидуальных жилых домов непригодными для проживания для собственников домов, находящихся в СНТ действующим законодательством прямо не урегулированы, то в соответствии с п.1 ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 7 Жилищного Кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям подлежат применению положения статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Техническое состояние строительных конструкций спорного жилого дома свидетельствует об опасности его обрушения и создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иных жилых помещений у истцов не имеется. Полагает, что имеются все необходимые условия для выплаты возмещения на тех же условиях, как и собственникам непригодных жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, администрация г.Перми, Управление жилищных отношений администрации г.Перми просили рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Выголов В.А. и Выголова К.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 05.04.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-17).

Согласно ответу на запрос суда из ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 16.03.2023 на садовом участке по адресу: "данные изъяты" располагаются садовый дом, веранда, баня (л.д. 112-116).

Заключением межведомственной комиссии при администрации г.Перми от 26.08.2022 N54/2 установлено наличие оснований для признания помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" (жилой дом), непригодным для проживания (л.д. 18).

Из экспертного исследования ООО "Проспект" от 04.05.2022 N70ЕЭ/22 следует, что имеются недостатки внутренних и внешних конструкций и прочих строительных работ жилого дома по адресу: "данные изъяты". Выявленные дефекты возникли на этапе строительства жилого дома и проектирования вследствие некачественного выполнения застройщиком строительных работ, нарушений существующих нормативных требований. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных (производственных) недостатков в жилом доме и приведения объекта в соответствие со строительными нормами и правилами проживания, составляет стоимость объекта экспертизы по договору страхования минус стоимость конструкций фундамента плюс стоимость демонтажа и проведения капитального ремонта (л.д. 130-137).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми N059-11-01-04-799 от 02.09.2022 (л.д. 19) жилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: "данные изъяты", признано непригодным для проживания граждан (п. 1). При дальнейшем целевом использовании собственнику жилого помещения необходимо обеспечить выполнение охранных мероприятий в жилом помещении до полного отселения жильцов (п. 2), принять меры по недопущению повторного предоставления освобождающегося жилого помещения (п. 3).

Из заключения ООО "ПК Каллистрат" от 04.04.2023 следует, что жилой дом по адресу: "данные изъяты" не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и жилого дома в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В жилом доме проживание опасно, помещения непригодны для постоянного проживания и не могут эксплуатироваться. Имеются основания для признания указанного жилого дома непригодным для проживания в качестве жилого помещения с учетом требований надежности и безопасности при использовании. Капитальный ремонт ввиду аварийности основных несущих конструкций: наружных и внутренних стен, междуэтажного перекрытия и перекрытия над техническим подпольем жилого дома технически невозможен, так как выявленные нарушения неустранимые, кроме того, экономически нецелесообразен (л.д. 142-180).

Из ответа Управления жилищных отношений администрации г.Перми следует, что жилой дом по адресу: "данные изъяты" в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы не включен. Истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не являются нанимателями либо членами семьи нанимателя по договору социального найма. С заявлением о предоставлении им жилого помещения маневренного фонда истцы не обращались (л.д. 124-125).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, и исходил из того, что спорный жилой дом в установленном порядке подлежащим сносу не признавался, требований по сносу дома к собственникам с указанием срока его сноса не предъявлялось, дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, земельный участок под жилым домом для муниципальных нужд не изымался, соглашение о выкупе жилого помещения между истцами и ответчиком не достигнуто, истцы малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий не признавались.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания выкупной цены с муниципального образования за принадлежащий истцам жилой дом в коллективном саду являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая положения ст.ст. 210, 235, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15, 16, 32 Жилищного кодекса, ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривается возмещение, выкуп, предоставление иного помещения собственникам жилых домов, расположенных в коллективном саду на садовом участке в отсутствии принятия решения об изъятии земельных участков для государственных, муниципальных нужд.

Вопреки мнению заявителей, как верно указано нижестоящими судами, органами местного самоуправления такого решения не принималось, как не принималось решения и о сносе доме в установленном законом порядке, в связи с чем у истцов не возникло право требования денежных средств в счет возмещения за жилое помещение применительно к положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Признание жилого дома, расположенного на садовом участке непригодным для проживания само по себе основанием для совершения органом местного самоуправления действий, направленных на изъятие и выкуп данного жилого дома и земельного участка, расположенного под ним, не является, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, именно собственник должен обеспечивать нахождение своего имущества (в данном случае жилого дома) в надлежащем состоянии.

Истцы, являясь собственниками спорного индивидуального жилого дома, несут бремя содержания данного имущества, а также риск его случайной гибели или повреждения, в том числе, если такой риск привел к полному уничтожению объекта недвижимости. Иной подход, при котором риск утраты жилого помещения относился бы на орган местного самоуправления, привел бы к произвольному возложению обязанностей собственника жилого помещения на другое лицо, что недопустимо.

Более того, как следует из материалов дела, дом признан непригодным ввиду допущенных нарушений при его строительстве, что не лишает истцов, приобретших дом в 2021 году в указанном состоянии, права на защиту своих интересов в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выголовой Кристины Валерьевны, Выголова Василия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи