Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18398/2023[88-18941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-552/2023 по иску Лаптевой Натальи Валентиновны и Сафьяновой Любови Владимировны к Мормиль Лилии Нурисламовне, специализированному потребительскому кооперативу "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 1" о признании недействительными решений общего собрания (конференции) уполномоченных членов специализированного потребительского кооператива "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 1", возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание, взыскании убытков, по кассационной жалобе Лаптевой Натальи Валентиновны, Сафьяновой Любови Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя специализированного потребительского кооператива "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 1" - Колосова А.А. и ответчика Мормиль Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаптева Н.В, Сафьянова Л.В. обратились с иском к Мормиль Л.Н, СПК "ОЖЭК N 1" о признании недействительными решений общего собрания (конференции) уполномоченных членов специализированного потребительского кооператива "ОЖЭК N 1", возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указали на то, что в управлении СПК "ОЖЭК N 1" находится 33 многоквартирных жилых дома. Истцы полагают, что уполномоченными, имеющими право голосовать на конференции, не могут быть члены правления СПК "ОЖЭК N 1". Однако на общем собрании, оформленном протоколом N1 от 21 мая 2022, из 64 избранных уполномоченных 25 являлись членами правления, поэтому кворум отсутствовал. Полномочия для голосования по вопросу N 3 у общего собрания отсутствовали. Поскольку на указанном общем собрании принято решении об увеличении тарифа на содержание, истцам с мая 2022 незаконно начисляется плата за содержание в повышенном размере.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лаптева Н.В, Сафьянова Л.В. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы повторят доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу СПК "ОЖЭК N 1" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Сафьянова Л.В. является собственником квартиры N "данные изъяты", Лаптевой Н.В. принадлежат квартиры N "данные изъяты"

Указанные многоквартирные дома находятся под управлением СПК "ОЖЭКN1".

Как следует из представленного в материалы дела протокола N1 от 21 мая 2022, была проведена ежегодная очередная конференция уполномоченных членов СПК "ОЖЭКN1" по инициативе председателя Правления СПК "ОЖЭКN1". Всего в кооперативе 1 381 членов, обладающих 100% голосов. Присутствовали 64 уполномоченных, обладающих 960 голосами (64х15), что составляет 70% от максимального количества голосов членов кооператива (960/1318х100).

Согласно Уставу СПК "ОЖЭК N1" и общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, указанный кооператив создан 20 августа 2010, является правопреемником жилищно-строительного кооператива N 113 (п. 2.4 Устава). Сокращенное название кооператива - "ОЖЭК N 1" (п. 1.2 Устава).

Оспариваемое истцами общее собрание членов СПК "ОЖЭК N 1" проведено в очной форме 21 мая 2022, о чем составлен протокол N 1.

Согласно данному протоколу на повестку дня общего собрания (конференции) поставлены процедурные вопросы, а также: принятие отчета о финансово - хозяйственной деятельности СПК "ОЖЭК N1" за 2019, 2020, 2021 годы; принятие в управление многоквартирного дома N 23/3 на ул. Белореченской в г. Екатеринбурге; принятие новых членов кооператива из состава собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении; избрание членов правления СПК "ОЖЭК N1"; изменение тарифа на содержание жилья; утверждение сметы доходов и расходов на 2020, 2021, 2022; утверждение прейскуранта на дополнительные платные услуги.

По всем указанным вопросам большинством голосов уполномоченных лиц приняты положительные решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Устава СПК "ОЖЭК N 1" конференция имела кворум и могла принимать решения по вопросам повестки дня.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, указав, что при рассмотрении настоящего спора подлежали применению положения ч. 1 ст. 52, ст.ст. 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44-48, 110-118 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании бюллетеней заочного голосования по выбору уполномоченных на конференцию, подлежит отклонению, поскольку суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, оспаривание протоколов собраний членов кооператива в каждом отдельном многоквартирном доме о выборе уполномоченных на конференцию относятся к новым требованиям, которые в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы заявителей о том, что им не были направлены документы для ознакомления, а при оглашении материалов дела, суд не огласил наличие протоколов заочного голосования, поступивших от ответчика, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку заявители не были лишены права на ознакомление с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку заявители в установленном законом порядке с замечаниями на протокол судебного заседания не обращались.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно предвзятости и необъективности судьи первой инстанции не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену решения суда и апелляционного определения по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержанию судебных актов и исходя из изложенного подлежат отклонению.

Основания для отвода судьи и самоотвода предусмотрены ст.ст. 16, 17, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а порядок отвода - ст. 20 этого же кодекса.

Истцами отводов составу суда, который рассматривал дело в суде первой инстанции, не заявлялось.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Неправильное применение норм материального права судом первой инстанции само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не привело к неправильному рассмотрению спора.

Судом апелляционной инстанции устранены нарушения, связанные с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, что соответствует компетенции апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителей положения ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены.

Иные доводы кассационной жалобы относительно отсутствия кворума для принятия оспариваемый решений, о наличии запрета на выбор членов правления в качестве уполномоченных участников конференции, необходимость применения ст. 41 ФЗ N 215 "О жилищных накопительных кооперативах" от 30 декабря 2004, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в оспариваемом акте суда апелляционной инстанции, которая в дополнительной аргументации не нуждается.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптевой Натальи Валентиновны, Сафьяновой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи