Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18418/2023[88-19022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-49/2023 по иску региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион Альянс" в интересах Онищенко Бориса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс Ф" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Онищенко Бориса Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

региональная общественная организация Республики Башкортостан обратилась в интересах Онищенко Б.Н. к ООО "Фаворит Моторс Ф" о защите прав потребителей, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 08 ноября 2018 года заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Онищенко Б.Н. прибрел автомобиль FORD TRANZIT, 2018 года выпуска стоимостью 1 882 000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи. Гарантийный срок на автомобиль установлен 2 года без ограничения пробега. В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока Онищенко Б.Н. обнаружил недостаток автомобиля в виде некорректной работы системы регенерации сажевого фильтра, что увеличивает расход масла. 04 августа 2020 года истцом направлено продавцу требование о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков, требование получено ответчиком 10 августа 2020 года, не было удовлетворено.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 17 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фаворит Моторс Ф" в пользу Онищенко Б.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 882 000 рублей, убытки в виде разницы в цене в размере 768 000 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего взыскано 3 755 000 рублей. В пользу Региональной общественной организации Республика Башкортостан по защите прав потребителей "Регион Альянс" взыскан штраф в сумме 100 000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. Дополнительным решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2023 года на Онищенко Бориса Николаевича возложена обязанность после получения денежных средств передать ООО "Фаворит Моторс Ф" транспортное средство FORD TRANZIT, 2018 года выпуска, стоимостью 1 882 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2023 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2023 года и дополнительное решение от 14 марта 2023 года отменены. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе Онищенко Б.Н, не соглашаясь с апелляционным определением от 27 июня 2023 года, указывает на нарушения норм материального и процессуального права. Несмотря на то, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность с использованием автомобилей, спорный автомобиль он использовал только в личных целях, приобретенный автомобиль не является коммерческим транспортом. Не согласен с выводами суда о неприменении при рассмотрении дела положений Закона о защите прав потребителей, о том, что недостаток автомобиля не является существенным. Просит апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО "Фаворит Моторс Ф" и представитель третьего лица ООО "Солерс Сервис Менеджмент" полагают апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, возражения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит выше приведенных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела установлено, что между Онищенко Б.Н. и ООО "Фаворит Моторс Ф" 08 ноября 2018 года заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Онищенко Б.Н. прибрел автомобиль FORD TRANZIT, 2018 года выпуска, тип ТС грузовой фургон, стоимостью 1 882 000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи, гарантийный срок на автомобиль установлен 2 года без ограничения пробега (для коммерческих автомобилей).

Онищенко Б. Н. в период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток, выраженный в некорректной работе системы регенерации сажевого фильтра, что увеличивает расход масла, в связи с чем 04 августа 2020 года в адрес ответчика направлено требование об устранении данного недостатка.

До этого, также летом 2020 года, по вопросу указанного недостатка Онищенко Б. Н. обращался в Уфимский филиал ООО УК "ТрансТехСервис", о чем в материалы дела им представлен входной заказ-наряд и скриншот рассмотрения обращения, в котором отмечено, что у клиента имеется жалоба на частое включение сообщения "замените масло".

Согласно акту Уфимского филиала ООО УК "ТрансТехСервис" от 23 июля 2020 года по обращению Онщенко Б.Н. обществом проведено плановое техническое обслуживание автомобиля, а также указано, что требуется дальнейшая диагностика автомобиля, проставлена отметка, что клиент оставить автомобиль отказался.

Ответчиком 01 сентября 2020 года организована проверка качества товара на базе ООО "Сибкар Центр", по результатам которой заявленный недостаток не обнаружен, что подтверждается актом от 17 сентября 2020 года.

16 октября 2020 года истец обратился в ООО "УК "ТрансТехСервис", которым дано заключение, что причиной слишком короткого интервала между включения сообщения о необходимости замены масла являются частые циклы регенерации сажевого фильтра. Во время дорожного испытания выявлено, что регенерация сажевого фильтра включается спустя 20-24 км пути от последней успешной регенерации сажевого фильтра. Для дальнейшего определения причины требуется замена клапанной крышки и тестированное датчика PDF согласно рекомендаций техподдержки Ford. От дальнейшей диагностики клиент отказался, забрал машину.

10 ноября 2020 года Онищенко Б.Н. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате стоимости товара, которая не была удовлетворена.

Определением от 30 июня 2022 года назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключение судебной экспертизы автомобиль FORD TRANZIT, принадлежащий истцу, имеет неисправность в виде повышенной частоты включения режима автоматической регенерации сажевого фильтра. При наличии имеющейся неисправности эксплуатация автомобиля является невозможной, так как данная неисправность приводит к преждевременной потере свойств масла двигателя, что в дальнейшем может привести к отказу двигателя из-за повреждения пар трения.

Определением от 31 октября 2022 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр проектно-экспертных исследований плюс".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы в системе выпуска рециркуляции ОГ автомобиля FORD TRANZIT установлена неисправность клапана ЕГР системы рециркуляции отработанных газов, то есть не происходит корректное закрытие клапана, что в свою очередь приводит к повышению концентрации вредных веществ и активации постоянных циклов регенерации сажевого фильтра. Данный дефект не является эксплуатационным, является производственным. Дефекты системы регенерации ОГ автомобиля FORD TRANZIT являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 67 108 руб, время устранения 2, 3 часа.

Таким образом по делу установлено, что в автомобиле FORD TRANZIT, имеется устранимый производственный дефект системы рециркуляции отработанных газов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из положений закона о защите прав потребителей, при этом, наличие существенного производственного недостатка в товаре установлено, требования истца, изложенные в претензии об устранении указанного выше недостатка, ответчиком в установленный законом 45дневный срок не устранены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о принятии отказа от исполнения договора, возврате оплаченной за товар денежной суммы, убытков в размере разницы в цене аналогичного автомобиля на момент разрешения спора, а также удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, установив, что Онищенко Б.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), предметом договора купли-продажи является грузовой автомобиль, прямо предназначенный для коммерческого использования по своим характеристикам, что исключает применения данного автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, Онищенко Б.Н. приобрел автомобиль для использования в коммерческих целях, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, определив, что заявленный истцом в автомобиле недостаток имеется, является производственным, но устранимым, стоимость устранения которого составляет 67 108 руб, а время устранения 2, 3 часа, в связи с чем он не является существенным, принимая во внимание, что в силу ст. 475 ГК РФ отказ от исполнения договора со стороны покупателя в данном случае возможен только при наличии существенного недостатка, учитывая, что изначально истцом было реализовано право на безвозмездное устранение выявленного им в товаре недостатка, доказательств того, что Онищенко Б. Н. был лишен возможности устранить неисправность в Уфимском филиале ООО УК "ТрансТехСервис", которое избрано им самим для обслуживания автомобиля, и которое является уполномоченной изготовителем сервисной организацией для обслуживания автомобилей Ford, в деле также отсутствуют, напротив, в связи с тем, что Онищенко Б. Н. отказался оставить транспортное средство, данная организация не могла принять меры к его устранению, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как покупателя со стороны ответчика, как продавца.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда о том, что недостаток автомобиля не является существенным, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Выводы апелляционной инстанции о том, что выявленный в автомобиле производственный недостаток, не является существенным, является устранимым, для устранения недостатка требуется произвести замену клапана ЕГР в сборе расходы на устранение недостатка и временные затраты на это являются незначительным, стоимость устранения недостатка составит 67 108 рублей, время устранения 2, 3 часа, сделан апелляционной инстанцией на основании исследованных доказательств. При этом, также принято во внимание, что Онищенко Б.Н, имея объективную возможность для устранения данного недостатка, такой возможностью не воспользовался, транспортное средство для ремонтных работ ответчику не передавал, транспортное средство при наличии выявленного недостатка использовалось по назначению с учетом меняющегося его пробега.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виду отказа истца от договора, возмещении разницы в стоимости товара, при этом указано на возможность истца обратиться за защитой права, нарушенного продажей товара ненадлежащего качества, иными способами, установленными в статье 475 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции норм Закона о защите прав потребителей, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в ходе которого, суд, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, имеющиеся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом грузовой автомобиль Форд использовался в коммерческих целях.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Онищенко Б.Н.

Доводы кассационной жалобы истца свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Онищенко Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи