Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18419/2023[88-19060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда путем видеоконференц-связи гражданское дело N2-14/2023 по иску администрации города Муравленко к Бондаренко Александру Васильевичу об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Бондаренко Александра Васильевича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Бондаренко А.В. - Рудик О.С, заключение прокурора Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Муравленко обратилась с иском к Бондаренко А.В, Бондаренко А.Н. об изъятии жилого помещения, перехода права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что Бондаренко А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Спорное жилое помещение, а также земельный участок, под указанным многоквартирным домом изъяты для муниципальных нужд. Соглашение об изъятии принадлежащего ответчику жилого помещения не достигнуто.

Определением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2023 года производство по настоящему гражданскому делу в части признания Бондаренко А.В. и Бондаренко А.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2023 года остальные исковые требования удовлетворены.

У Бондаренко А.В. для муниципальных нужд изъято жилое помещение в виде комнаты N "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты"

Установлено возмещение за вышеуказанное спорное жилое помещение в размере 989 093 руб, с выплатой денежного возмещения в размере 989 093 руб. собственнику.

Прекращено право собственности Бондаренко А.В. на спорное жилое помещение после фактической выплаты возмещения за жилое помещение, определенной судом к взысканию с администрации города Муравленко.

Указано, что данное решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Бондаренко А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

С муниципального образования город Муравленко в пользу Бондаренко А.В. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 709 173 руб.

С Бондаренко А.В. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2023 года вышеуказанное решение изменено в части размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и отменено в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы, принято в указанных частях новое решение, изложен абзац 6 и 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с администрации города Муравленко в пользу Бондаренко А.В. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 571 121 рубль.

Взыскать с Бондаренко А.В. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус" расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб, с администрации города Муравленко в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус" расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб."

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко А.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Администрация города Муравленко в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Бондаренко А.В. является собственником жилого помещения - комнаты N "данные изъяты" площадью 10, 3 кв.м в доме N "данные изъяты"

Распоряжением администрации города Муравленко от 29 марта 2018 N 514 на основании заключения межведомственной комиссии от 27 марта 2018 N 36, многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Муравленко от 21 февраля 2022 земельный участок под указанным жилым домом и расположенные на нем объекты недвижимости, включая принадлежащую ответчику комнату, изъяты для муниципальных нужд.

21 марта 2022 Управлением муниципального имущества администрации города Муравленко ответчику направлен проект соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд.

Согласно условиям соглашения стоимость изымаемого жилого помещения составила 701 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее Бондаренко А.В, признан аварийным и подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд. Правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены за изымаемое помещение.

Определяя стоимость выкупной цены, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС".

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции об изъятии жилого помещения, перехода права собственности на жилое помещение, согласился и суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указал, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежал установлению судом первой инстанции на дату первой приватизации, исходя из цен по состоянию на дату проведения экспертизы, которая составила согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" - 571 121 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, относительно требований об изъятии жилого помещения путем выкупа, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Установив, что процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд была соблюдена истцом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бондаренко А.В. по уважительным причинам не мог участвовать в суде первой и апелляционной инстанции, а соответственно представлять доказательства иной стоимости изымаемого жилого помещения, являются необоснованными.

Невозможность участия ответчика в суде первой инстанции вследствие нахождения на территории другого государства не препятствовало в реализации процессуальных прав, в том числе, по предоставлению доказательств иной выкупной цены в суд апелляционной инстанции.

В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов дела, ответчики были извещены о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, которое состоялось 1 июня 2023 телефонограммой 16 мая 2023 (том 3 л.д. 14).

Из содержания телефонограммы следует, что ответчики на момент ее получения находились в г. Муравленко.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчики участия не принимали, ходатайств об отложении дела, приобщении дополнительных доказательств, оказании содействия в сборе доказательств, назначении экспертизы на предмет установления иной выкупной цены, не заявляли.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание апелляционной инстанции материалы дела также не содержат.

Поскольку право ответчиков на предоставление доказательств и личное участие в судебном заседании могло быть ими реализовано в суде апелляционной инстанции, данным правом ответчики не воспользовались, то невозможность их участия в суде первой инстанции не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, оснований предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств участия в СВО.

Приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции в части наличия оснований для изъятия жилого помещения и выплате выкупной цены вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В интересах законности судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взысканных судебных расходов на экспертизу.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно рассчитывал пропорцию удовлетворенных требований истца в размере 45%, исходя из размера выкупной стоимости, заявленной в иске и установленной судом.

Поскольку 45 % это размер удовлетворенных требований администрации, то администрация вправе требовать взыскания судебных расходов только в размере 45 % в свою пользу, а в пользу эксперта администрация обязана возместить расходы в размере 55 %.

Соответственно, расходы за проведение экспертизе подлежали взысканию с администрации г. Муравленко в размере 11 000 руб. (20 000х55%), а с ответчика - в размере 9 000 руб. (20 000х45%).

Таким образом, судом апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов на оплату экспертизы неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта в указанной части.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2023 года подлежит изменению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без передачи дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2023 года в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы изменить.

Взыскать с Бондаренко Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус" расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, с администрации города Муравленко в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус" расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей.

В остальной части решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи