Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18435/2023[88-18984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-7228/2022 по иску Полниковой Натальи Владимировны, Кудряшовой Надежды Ивановны к ООО УК "Дом-Сервис", Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Щавинской Т.А, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полникова Н.В, Кудряшова Н.И. обратились в суд с иском к ООО УК "Дом Сервис", Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что Полниковой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Хендэ Санта Фе", государственный регистрационный номер "данные изъяты", истцу Кудряшовой Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль "Сузуки Витара", государственный регистрационный номер "данные изъяты". 25 мая 2022 года возле дома 17 по ул. Папанина в г. Екатеринбурге произошло падение дерева на указанные автомобили, в результате которого они получили механические повреждения. Согласно экспертным заключениям от 27 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "Хендэ Санта Фе" составляет 481 370 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины "Сузуки Витара" составляет 510 044 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены: с Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в пользу Полниковой Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 481 370 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб, услуг кадастрового инженера - 7 000 руб, государственной пошлины 8 013 руб. 70 коп, в пользу Кудряшовой Н.И. взыскан материальный ущерб в размере 510 044 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб, государственной пошлины 8 300 руб. 44 коп, в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Дом Сервис", Администрации г. Екатеринбурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Верх-Исетского района г.Екатеринбурга просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что за Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга закреплены газоны, зеленые насаждения, расположенные на дороге общего пользования. Спорный участок расположен не вдоль дороги общего пользования ул. Папанина, а во дворах. Таким образом. Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не несет ответственность за падение дерева на автомобили истцов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 25 мая 2022 года возле дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 17 на принадлежащий истцу Кудряшовой Н.И. автомобиль "Сузуки Витара", государственный регистрационный номер "данные изъяты", и принадлежащий Полниковой Н.В. автомобиль "Хендэ Санта Фе", государственный регистрационный номер "данные изъяты" упало дерево, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

27 мая 2022 года вынесены определения об отказе в возбуждении уголовных дел.

Согласно экспертным заключениям эксперта-техника Никольского В.Б. от 27 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "Хендэ Санта Фе", государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет 481 370 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "Сузуки Витара", государственный номер "данные изъяты", составляет 510 044 руб.

Как следует из заключения кадастровых инженеров Балакина Л.В, Дубовкиной М.М. упавшее дерево не входит в границы территории, находящейся на обслуживании ООО "УК "Дом Сервис", то есть расположено на землях общего пользования МО "город Екатеринбург".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Полниковой Н.В, Кудряшовой Н.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лицом, виновным в причинении ущерба истцам, является Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не несет ответственность за падение дерева на автомобили истцов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21 декабря 2010 года N 87/34, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров.

В п. 41 приложения N 5 к постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года N 2826 закреплен перечень объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания (проезжие части, газоны, зеленые зоны, пустыри, откосы и парковки), в частности, указанные территории в районе ул. Папанина в г.Екатеринбурге закреплены за Администрацией Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

Установив, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями на указанной территории общего пользования, содержанию их в безопасном состоянии возлагается на Администрацию Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, не представившую доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцам, суды пришли к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на данного ответчика.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи