Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18439/2023[88-18985/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Привалова Алексея Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 9 города Златоуста Челябинской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 июня 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-2/2023 по иску ООО "Коммунсервис-2" к Привалову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-2" (далее ООО "Коммунсервис-2") обратилось в суд с иском к Привалову А.П. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года в размер 9475, 85 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 33, 6 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты". Управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме является ООО "Коммунсервис-2". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 города Златоуста Челябинской области от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Привалова А.П. в пользу ООО "Коммунсервис-2" взыскана задолженность по оплате общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" за период с 01 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 9 103 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 376 рублей 32 копейки.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Привалов А.П. с 11 августа 2015 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу "данные изъяты", от 31 августа 2018 г. определён, в том числе размер платы за содержание жилого помещения за 1 кв.м, в размере: содержание и текущий ремонт многоквартирного дома - 12, 02 руб.; содержание и ремонт внутридомового газового оборудования - 0, 19 руб.; тарифы на холодное водоснабжение, электроэнергию и водоотведение в целях содержания общего имущества - в размере, утверждаемом органом государственной власти субъекта РФ; содержание и ремонт лифтов - 3, 5 руб.; принято решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показателям коллективного (общедомового) прибора учёта по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ; также принято решение о ежемесячной выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в расчете 50 руб. из расчета на 1 жилое помещение.

Задолженность ответчика Привалова А.П. по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" за период с 01 августа 2020 г. по 30 сентября 2021 г. составляет 9 149, 69 руб. (л.д. 4, 132).

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что Привалов А.П, являясь собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в силу закона должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований за период с 01 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и проверив представленный истцом расчет задолженности определилко взысканию сумму долга в размере 9103, 44 руб, указав на то, что каких-либо доказательств установления тарифов: на обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 0, 23 руб. в период с 01 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г, и в размере 0, 24 руб. в период с 01 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г.; за аналитический учёт в размере 4, 03 руб. в период с 01 августа 2020 г. по 30 сентября 2021 г, - истцом в материалы дела не представлены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Расчет задолженности проверен судом.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 города Златоуста Челябинской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Привалова Алексея Павловича - без удовлетворения.

Судья