Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18454/2023[88-18999/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-174/2023 по иску Перепелюковой Елены Викторовны к Сивакову Владимиру Ильичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Перепелюковой Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2023 года

установил:

Перепелюкова Е.В. обратилась в суд с иском к Сивакову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 06 января 2021 года истец перевела на счет ответчика 10 000 руб. в счет оплаты работы ответчика по написанию научной статьи и ее публикации в зарубежном журнале. Однако, данные обязательства ответчиком не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2023 года, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи и апелляционным определением районного суда, истец обратился с кассационной жалобой.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что в декабре 2020 года между истцом, ответчиком и другими соавторами была достигнута устная договоренность о совместной публикации научной статьи в международном журнале, по условиям которой каждый из соавторов оплачивают свою часть расходов.

Во исполнение данной договоренности, 06 января 2021 года истец осуществил на счет ответчика банковский перевод на сумму 10 000 руб.

Так, 21 января 2021 года ответчиком оплачены услуги по публикации статьи в зарубежном журнале посредством перевода денежных средств в размере 400 евро на банковский счет, открытого на имя SHIRAZIPOOR REZA в г. Анкара Турецкой Республики.

Как следует из пояснений ответчика, он исполнил свои обязательства: подготовил статью, направил ее в адрес международного журнала и оплатил услуги по публикации в журнале, однако, действительно, оплаченная статья не опубликована, от возврата денежных средств редакция уклоняется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств неосновательного обогащения Сивакова В.И. за счет Перепелюковой Е.В, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, мировой судья исходил из того, что денежные средства были перечислены истцом по достигнутому между сторонами договоренности, в свою очередь, ответчик оплатил услуги международного журнала, а установление обстоятельств надлежащего или ненадлежащего исполнения редакции журнала обязательств не входит в предмет исследования по требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что спорные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку спорная сумма денежных средств была перечислена истцом на счет ответчика во исполнение достигнутого между ними соглашения о публикации статьи в зарубежном журнале.

Позиция подателя кассационной жалобы, настаивающего на факте неосновательного обогащения со стороны ответчика, выражает несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществляемых судами нижестоящих инстанций. Однако, суды пришли к верному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и этим доводам дана соответствующая оценка, мотивы, по которым они отвергнуты, приведены в судебных актах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перепелюковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья