Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18455/2023[88-18982/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Пахомова Анатолия Борисовича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 мая 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-6377/2021-4м по иску Пахомова Анатолия Борисовича к ООО "Газпром межрегионгаз Север" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 02 декабря 2021 года Пахомову А.Б. отказано в удовлетворении требований к ООО "Газпром Межрегионгаз Север" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Пахомовым А.Б. подано заявление о восстановлении пропущенного срока и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-6377/2021-4м по иску Пахомова А.Б. к ООО "Газпром Межрегионгаз Север" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 008, 46 рублей, стоимости счетчика в размере 3 020 рублей и компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что при разрешении спора по существу судом не дана надлежащая оценка возражениям ответчика относительно заявленных требований, в котором ответчиком указан неправильный расчет платы за потребленную коммунальную услугу, поскольку площадь жилого помещения указана неверно. Также указал на то, что им был подан отзыв относительно указанных возражений ответчика, который при разрешении спора не был учтен судом апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 29 мая 2023 года, заявление Пахомова А.Б. возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2)

Частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Возвращая заявление Пахомова А.Б. суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем основания не могут служить поводом для пересмотра решения мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 02 декабря 2021 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Также указал на предусмотренное гражданским процессуальным законом право на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу в суд кассационной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, с указанием на пропуск срока подачи заявления о пересмотре решения суда, в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Проанализировав процессуальные действия сторон по предоставлению возражений ООО "Газпром межрегионгаз Север" относительно заявленных требований в суд первой инстанции, и поступление отзыва Пахомова А.Б. относительно представленных ответчиком возражений, 29 марта 2022 года, т.е. после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд обоснованно указал на пропуск заявителем срока, предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о пересмотре решения суда, и отсутствие уважительности причин пропуска такого срока.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, отмечает, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу не требуется. Несогласие с принятым судом решением, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Судья