Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18457/2023[88-19047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-576/2023 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Берая Алене Мириановне, Берая Екатерине Александровне, Никишкиной Людмиле Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился с иском к Берая А.М, Берая Е.А, Никишкиной Л.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано на то, что ПАО "Совкомбанк" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление о выселении из жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в части.

Берая А.М, Берая Е.А, Никишкина Л.И. признаны прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "данные изъяты", и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Постановлено Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю в лице Пермского отдела снять Берая Е.А, Никишкину Л.И, с регистрационного учета по указанному адресу.

В отношении Берая А.М. требование о выселении и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

С Берая А.М, Берая Е.А, Никишкиной Л.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 2 000 руб.

В кассационном представлении прокурор Пермского края просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части прекращения права пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении Никишкиной Л.И, ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Берая А.М. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: "данные изъяты", на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25 июля 2007.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13 июля 2021 расторгнут кредитный договор от 22 марта 2019, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Берая А.М. С Берая А.М. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество - 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта спорное жилое помещение было реализовано на торгах и передана ПАО "Совкомбанк" в качестве нереализованного имущества должника Берая А.М. в счёт погашения долга.

06 октября 2022 право собственности ПАО "Совкомбанк" на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Берая А.М. имеет регистрацию по адресу: "данные изъяты"

Никишкина Л.И. и Берая Е.А, зарегистрированы по адресу: "данные изъяты"

Фактически в спорном жилом помещении проживает Никишкина Л.И.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 237, 304, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что переход права собственности на спорную квартиру является основанием для прекращения права пользования квартирой прежнего собственника Берая А.М, а также членов ее семьи.

Отказывая в удовлетворении иска о выселении Берая А.М, суд указал на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, регистрации не имеет.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Поскольку оспариваемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований к Берая А.М, Берая Е.А. не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Никишкиной Л.И. преждевременными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, без установления всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что право собственности Берая А.М. на спорное жилое помещение было зарегистрировано на основании договора передачи в собственность от 25 июля 2007 (л.д. 87).

Никишкина Л.И. имеет регистрацию в спорном жилом помещении с 16 сентября 2004 (л.д. 57, 58).

Из объяснений Никишкиной Л.И. следует, что спорное жилое помещение предоставлялось ей и с того момента она проживает в нем.

Однако, указанные обстоятельства оставлены без внимания и не установлена природа договора, на основании которого возникло право собственности Берая А.М на спорное жилое помещение, основания вселения Никишкиной Л.И. в 2004 в спорное жилое помещение.

Если будет установлено, что спорное жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации, на момент которой Никишкина Л.И. имела равные права пользования спорным жилым помещением с Берая А.М, от приватизации спорного жилого помещения Никишкина Л.И. отказалась, то к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч.ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Право пользования жилым помещением для членов семьи собственника будет носить бессрочный характер и их право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от 24 апреля 2018 N 4-КГ18-5.

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств, свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать основанными на положениях действующего законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, оспариваемое судебное постановление не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, подлежат частичной отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 в порядке ч. 1 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку кассационное представление рассмотрено, то оснований для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года в части удовлетворения исковых требований к Никишиной Людмиле Ивановне отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения.

Возобновить исполнение решения Пермского районного суда Пермского края от 19 апреля 2023 года в неотмененной части.

Председательствующий

Судьи