Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18495/2023[88-19136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к Кадырову Фариду Минуловичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе Кадырова Фарида Минуловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Кадырова Ф.М. - Актабаева Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сельта" Мизина Д.П. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта") обратилось в суд с иском к Кадырову Ф.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 553 439 руб. 37 коп, расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 16 000 руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 8 894 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 декабря 2015 года Кадыров Ф.М. был принят на работу в ООО "Сельта" на должность водителя- экспедитора. 24 ноября 2019 года в 13 часов 00 минут на 231км федеральной автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Ханты-Мансийск ответчик, управляя автомобилем марки "MAN TGS 28.360" государственный регистрационный номер "данные изъяты" с прицепом марки "Schmitz Cargobull ZK018" государственный регистрационный номер "данные изъяты" в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля марки "AUDI Q7" с государственным регистрационным номером с111ан45 под управлением ФИО1 и автомобиля марки "HYUNDAI" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" под управлением Русанова П.А. и допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями, в результате чего все три транспортных средства были повреждены. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается его объяснениями, актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2019 года, материалами дела об административном правонарушении. Экспертным заключением ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" подтверждена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства марки "MAN TGS 28.360", - 472 357 руб. 14 коп. и прицепа "Schmitz Cargobull ZK018" - 81 082 руб. 23 коп. Считает, что ответчик должен нести полную материальную ответственность перед работодателем, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 августа 2021 года, с Кадырова Ф.М. в пользу ООО "Сельта" взыскан материальный ущерб в сумме 553 439 руб. 37 коп, расходы на проведение независимой оценки ущерба - 16 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8 894 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2022 года с Кадырова Ф.М. в пользу ООО "Сельта" взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 000 руб.; расходы на проведение независимой оценки ущерба 1 156, 80 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 643, 04 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2022 года изменено, с Кадырова Ф.М. в пользу ООО "Сельта" взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 руб, судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 16 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В кассационной жалобе Кадыров Ф.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ООО "Сельта" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Ответчик Кадыров Ф.М, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03 декабря 2015 года между ООО "Сельта" и Кадыровым Ф.М. заключен трудовой договор N 157/10, по условиям которого Кадыров Ф.М. был принят на работу на должность водителя-экспедитора в подразделение автоколонна 21 ООО "Сельта" города Екатеринбурга.

24 декабря 2015 года между ООО "Сельта" (работодатель) и Кадыровым Ф.М. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с выполнением должностных обязанностей водителя-экспедитора.

24 ноября 2019 года в 13 часов 00 минут на 231км федеральной автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Ханты-Мансийск Кадыров Ф.М, управляя автомобилем марки "MAN TGS 28.360" государственный регистрационный номер "данные изъяты", с прицепом марки "Schmitz Cargobull ZK018" с государственным регистрационным номером "данные изъяты", принадлежащими ООО "Сельта", допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки "AUDI Q7" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты". и автомобиля марки "HYUNDAI" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" и совершил столкновение с вышеуказанными автомобилями, в результате чего все три транспортных средства получили технические повреждения, а также допустил столкновение с дорожным ограждением.

Приказом работодателя от 25 ноября 2019 года N 161 создана комиссия по проведению служебного расследования по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 24 ноября 2019 года, на 231 км автодороги Р404 "Тюмень-Ханты-Мансийск".

По данному факту Кадыровым Ф.М. 25 ноября 2019 года представлены объяснения.

По результатам расследования составлен акт от 26 ноября 2019 года, из содержания которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кадырова Ф.М, которым были нарушены пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдена безопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства и боковой интервал, безопасная скорость движения, что повлекло столкновение с другими транспортными средствами, в результате чего повреждены транспортные средства компании и третьих лиц. Предложено рассмотреть вопрос о привлечении Кадырова Ф.М. к материальной ответственности, о прекращении с ним трудовых отношений.

Приказом ООО "Сельта" N ТМ124/1-у от 25 ноября 2019 года Кадыров Ф.М. уволен по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон 06 декабря 2019 года, в соглашении указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба Кадыровым Ф.М. не подписывалось, удержаний из заработной платы ответчика работодателем не производилось.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес Кадырова Ф.М. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба от 26 февраля 2020 года, ответ на претензию не поступил.

Постановлением от 10 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Кадырова Ф.М. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и отказом всех потерпевших от прохождения медицинской экспертизы.

Вступившим в законную силу постановлением зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" от 22 января 2020 года Кадыров Ф.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за повреждение дорожного сооружения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "MAN TGS 28.360" государственный номер "данные изъяты", с прицепом "Schmitz Cargobull ZK018" государственный номер "данные изъяты", принадлежащим ООО "Сельта" причинены следующие механические повреждения: кабина, стекло лобовое, полуприцеп, прицепное.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение N 01-05/20 от 21 января 2020 года ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "MAN TGS 28.360" с государственный номер "данные изъяты" с учетом износа заменяемых запчастей на дату происшествия составила 472 357 руб. 14 коп, а также экспертное заключение N 01-15/20 от 22 января 2020 года ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа марки "Schmitz Cargobull ZK018", государственный номер "данные изъяты" с учётом износа заменяемых запчастей на дату дорожно-транспортного происшествия составила 81 082 руб. 23 коп.

Истцом также представлены доказательства понесенных расходов по восстановлению поврежденных транспортных средств: на приобретение запасных частей на сумму 356 564 руб. 37 коп, работ по восстановлению поврежденных транспортных средств в сумме 196 875 руб.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2020 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению государственных судебных экспертов N 166/03-2 от 15 марта 2021 года действия водителя автомобиля "MAN TGS 28.360" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с прицепом "Schmitz Cargobull ZK018" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAN TGS 28.360" государственный номер "данные изъяты" с прицепом "Schmitz Cargobull ZK018" государственный номер "данные изъяты", принадлежащих ООО "Сельта", с учетом требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа транспортного средства составила 836 800 руб, с учетом износа транспортного средства составила - 497 900 руб.

Из акта о нанесении ущерба автомобильной дороге от 24 ноября 2019 года следует, что федеральной автомобильной дороги Р404 на 230 км +900 м повреждено барьерное ограждение 28 п/м, стойки барьерного ограждения 17 шт, причинитель вреда автомобильной дороге - Кадыров Ф.М.; в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений имеется отметка от 24 ноября 2019 года- "дефект МБО 28 пм 230+900", размер повреждения - 28 м.п, устранено 25 ноября 2019 года.

В фототаблице зафиксированы последствия дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2019 года, автомобиль MAN TGS 28.360, государственный регистрационный знак "данные изъяты", задними колесами упирается в барьерное ограждение, за повреждение которого Кадыров Ф.М. привлечен к административной ответственности.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия", застраховавшим гражданскую ответственность ООО "Сельта", выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля "AUDI Q7" и владельцу транспортного средства "HYUNDAI", принадлежащего акционерному обществу "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие".

Ялуторовским районным судом Тюменской области рассмотрено гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Кадырову Ф.М, ООО "Сельта" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2022 года с ООО "Сельта" в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 400 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 980 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 382 руб. В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Кадырову Ф.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Кадырова Ф.М, допустившего нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Как установлено судом водитель автомобиля МAN TGS 28.360, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом Schmitz Cargobull ZKO18, государственный регистрационный знак "данные изъяты", имел техническую возможность остановить автомобиль, применив экстренное торможение, находясь на расстоянии не менее 43м от линии движения автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Разрешая спор при новом рассмотрении дела и частично удовлетворяя требование о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 241, 247, пунктом 6 части 1статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Кадырова Ф.М. в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Кадырова Ф.М. и дорожно-транспортным происшествием установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2022 года и не подлежат доказыванию по настоящему делу. Установив, что технические повреждения транспортному средству работодателя причинены в результате действий Кадырова Ф.М, которые не образуют состав административного правонарушения, а доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, послужившими основанием для его привлечения к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (за повреждение дорожного сооружения) и техническими повреждениями автомобиля с прицепом, принадлежащих ООО "Сельта" не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Кадырова Ф.М. к ограниченной материальной ответственности по нормам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в размере среднемесячного заработка, и об отсутствии оснований для возложения на работника полной материальной ответственности.

Определяя пределы материальной ответственности работника, суд первой инстанции, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик проживает с супругой "данные изъяты", иждивенцев не имеет, он и его супруга имеют ряд хронических заболеваний, исполняют обязанности по кредитным обязательствам, ответчик не трудоустроен, т.к. не может пройти медицинскую комиссию по состоянию здоровья, супруга "данные изъяты" работает в МАОУ "СОШ N 4", ее заработная плата составляет около 24 000 руб, Кадыров Ф.М. является собственником квартиры в г. Ялуторовск Тюменской области, площадью 28 кв.м, приобретенной с использованием кредитных средств, ответчик имеет задолженность по кредитной карте в размере 58 740, 65 руб, задолженность по потребительскому кредиту - 110 490, 61 руб. Приняв во внимание имущественное и семейное положение ответчика, суд пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Кадырова Ф.М, до 40 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела подтвержден факт несения расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 16 000 руб, на уплату государственной пошлины в сумме 8 894 руб, пришел к выводу о взыскании данных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям (7, 23%) в сумме 1 156, 80 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба; 643, 04 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о привлечении ответчика к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО "Сельта", суд апелляционной инстанции с целью установления причинно - следственной связи между действиями ответчика, послужившими основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и техническими повреждениями автомобиля "MAN TGS 28.360" с прицепом "Schmitz Cargobull ZK018" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в результате столкновения с дорожным сооружением (ограждением) при дорожном происшествии 24 ноября 2019 года, назначил дополнительную судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы.

По результатам экспертизы представлено заключение N 152, 153/03-2 от 19 апреля 2023 года, из которого следует, что автомобилем "MAN TGS 28.360" с прицепом "Schmitz Cargobull ZK018" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в результате столкновения с дорожным сооружением (ограждением) при дорожно-транспортном происшествии 24 ноября 2019 года получены следующие повреждения: бампер (слева) трещины, отсутствие фрагментов; отбойник задний левый деформирован; фара левая и фара противотуманная левая разбиты; подножка левая нижняя деформирована; накладка бампера слева трещины, отсутствие фрагментов; отбойник задний центральный деформирован слева; фонарь задний левый разбит.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 28.360 с прицепом "Schmitz Cargobull ZK018 на момент ДТП в соответствии с единой методикой расчёта без учёта износа транспортного средства составит 118 800 руб, с учетом износа транспортного средства составит 63 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам региона на момент ДТП без учета износа транспортного средства составит 261 100 руб, а с учётом износа - 114 400 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, и приходя к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ООО "Сельта" причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, причинение ущерба имело место при исполнении работником трудовых обязанностей, в отношении ответчика имеется постановление о назначении административного наказания по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повреждение дорожного покрытия, от столкновения с которым автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость ремонта которых по средним ценам региона на момент ДТП без учета износа составляет 261 100 руб.

Установив, что ответчик проживает с супругой "данные изъяты", которая работает в МАОУ "СОШ N 4", ее заработная плата составляет около 24 000 руб, ответчик иждивенцев не имеет, не трудоустроен по причине состояния здоровья, Кадыров Ф.М. и его супруга "данные изъяты" страдают рядом хронических заболеваний, что подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного, Кадыров Ф.М. является собственником квартиры в г. Ялуторовск Тюменской области, площадью 28 кв.м, приобретенной с использованием кредитных средств, ежемесячный платеж составляет 7 643, 47 руб, задолженность по кредиту - 978 449, 02 руб, ответчик имеет задолженность по кредитной карте в размере 58 740, 65 руб, задолженность по потребительскому кредиту - 110 490, 61 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание имущественное и семейное положение ответчика, пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Кадырова Ф.М, до 200 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы при подаче иска в сумме 16 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно установилразмер ущерба по средним ценам по региону без учета износа транспортного средства, выводы суда в указанной части не мотивированы, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные расходы, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактические расходы, понесенные на восстановительный ремонт, но и расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права, т.е. экономически обоснованные.

Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения от 19 апреля 2023 года, выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, иных доказательств размера фактически причиненного ущерба ответчиком не представлено как и не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта за более низкую стоимость.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при определении размера ущерба обоснованно принята стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам региона на момент ДТП без учета износа 261 100 руб.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с выводами экспертов о механизме технических повреждений автомобиля, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку само по себе несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключение выводов, не исключают возможность принятия заключения экспертов в качестве достоверного доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установилпричинно-следственную связь повреждений автомобиля о дорожное ограждение с совершенным ответчиком правонарушением, является необоснованным.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В числе юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось установление причинно-следственной связи между нарушением Кадыровым Ф.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возникшими повреждениями вверенного ему транспортного средства с прицепом, установление объема повреждений, связанных с административным проступком.

Данные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены на основании совокупности представленных доказательств, включая заключение судебной экспертизы от 19 апреля 2023 года, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что назначение дополнительный экспертизы судом апелляционной инстанции было незаконным, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", устанавливает обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции в целях правильного разрешения дела, установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы истца обоснованно была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 названного постановления предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Снизив размер материального ущерба с учетом имущественного и семейного положения ответчика на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно при определении размера судебных расходов не применил принцип пропорциональности возмещения судебных издержек.

Размер взысканной с ответчика Кадырова Ф.М. государственной пошлины соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадырова Фарида Минуловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи