Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18515/2023[88-19062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Иодко Юрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-383/2022 по иску Гребенщикова Сергея Олеговича к Иодко Юрию Михайловичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гребенщиков С.О. обратился в суд с иском к Иодко Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 03 ноября 2020 года по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, д. 86а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Гребенщикова С.О, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Иодко Ю.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус составляет 69 924 руб. 80 коп. Согласно заказ-наряду стоимость ремонта автомобиля составила 25 500 руб, стоимость запасных частей и расходных материалов - 42 100 руб. Истец просил признать Иодко Ю.М. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03 ноября 2020 года, взыскать с Иодко Ю.М. возмещение ущерба в размере 67 600 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено ПАО СК "Энергогарант".

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2022 года исковые требования Гребенщикова С.О. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гребенщикова С.О. удовлетворены: с Иодко Ю.М. в пользу Гребенщикова С.О. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 67 600 руб, расходы по оплате экспертного заключения N 090/27/2021 в размере 21 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения N У 113/20 в размере 6 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 руб.

В кассационной жалобе ответчик Иодко Ю.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Иодко Ю.М. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 года отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 03 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Гребенщикова С.О, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Иодко Ю.М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гребенщикова С.О, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия водителя Гребенщикова С.О, нарушившего пп. 1.3, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создали аварийную ситуацию, повлекшую происшествие, поскольку при условии движения по правой стороне проезжей части и своевременного принятия мер к снижению скорости и в дальнейшем к экстренному прямолинейному торможению, недопущению выезда своего транспортного средства на встречную полосу движения истец располагал возможностью предотвратить столкновение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно акту экспертного исследования N 0907/27/2021, составленному экспертом Неверным И.В, в данной дорожной ситуации водитель Иодко Ю.М. совершал маневр поворота налево, следовательно, им должны были быть соблюдены положения требований п.п. 8.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На том участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, имеется дорожная разметка 1.6, которая не запрещает совершать маневры. Движущийся впереди автомобиль Хендай принимает меры к торможению, что подтверждается включенным стоп-сигнальными огнями. Водитель автомобиля Лада Ларгус смещается вправо, водитель автомобиля Хендай отпускает тормоз, что подтверждается прекращением горения стоп-сигналов, и двигается у правого края проезжей части, а водитель автомобиля Лада Ларгус в данный момент начинает маневр обгона и пересекает осевую линию разметки. Водитель автомобиля Хендай выполняет резкий поворот налево, водитель автомобиля Лада Ларгус применяет меры к торможению, а также маневр влево, в районе осевой линии происходит столкновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Иодко Ю.М, который, нарушив положения п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом совершения маневра поворота налево не включил заблаговременно указатель левого поворота, совершил действия, которые ввели в заблуждение водителя идущего следом автомобиля Лада Ларгус о своих намерениях, что, в свою очередь, явилось причиной произошедшего столкновения между автомобилями Хендай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и Лада Ларгус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом нарушены положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о том, что нарушение данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля, подтвержденные заказ-нарядом от 14 декабря 2020 года, в размере 67 600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иодко Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи