Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18527/2023[88-19198/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2388/2023 по иску Могилевской Алины Анатольевны к Рожкову Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Рожкова Юрия Владимировича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 августа 2023 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Могилевская А.А. обратилась в суд с иском к Рожкову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5700000 руб.

В обоснование требований указала, что 13 июля 2020 года при отсутствии правовых оснований перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в указанном выше размере. В добровольном порядке Рожков Ю.В. денежные средства не возвратил. Полагает, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

24 августа 2023 года в судебном заседании стороны выразили просьбу об утверждении мирового соглашения на оговоренных между ними условиях.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 24 августа 2023 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Рожков Ю.В. возвращает Могилевской А.А. денежные средства в размере 5700000 руб. посредством их перечисления на банковский счет последней, а также частично возмещает понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (30 % от суммы 36700 руб.). Могилевская А.А, в свою очередь, отказывается от вышеупомянутых исковых требований, предъявляемых к ответчику.

В кассационной жалобе Рожков Ю.В. просит отменить судебное постановление, как незаконное; ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, исходя из того, что на момент заключения мирового соглашения предложенные условия мирового соглашения были согласованы между сторонами, его заключение носит добровольный и осознанный характер, само мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела, суд первой инстанции, не усмотрев нарушения чьих-либо прав и законных интересов, руководствуясь ст. 39, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно утвердил мировое соглашение.

Доводы заявителя о том, что в юридически значимый период неоднократными транзакциями ответчик осуществил перевод денежных средств в общем размере 611000 руб. на банковский счет Могилевской А.А, что подтверждается копиями выписок ПАО "Сбербанк России", подлежат отклонению.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, заявитель не учитывает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как уже отмечалось ранее, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, в настоящем случае при утверждении мирового соглашения у суда не было очевидных оснований сомневаться в волеизъявлении сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 августа 2023 года об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья