Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18557/2023[88-19189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3497/2022 по иску Тарбеевой Натальи Андреевны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Тарбеевой (ранее - Лукичевой) Натальи Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Мешавкина В.Ю, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарбеева Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя. Просила признать расторгнутым договор банковского вклада от 04 марта 2022 года N "данные изъяты", взыскать с банка в свою пользу денежные средства, переданные по указанному договору, в размере 1279915 руб, штраф 76584, 49 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя 53000 руб.

В обоснование требований указала, что 04 марта 2022 года посредством использования функционала мобильного приложения банка заключила с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" договор банковского вклада в иностранной валюте (в долларах США); на ее имя был открыт соответствующий счет. В последующем она выразила волеизъявление на перевод денежных средств в сумме 9100 долларов США на указанный счет с другого валютного счета, открытого в том же банке, однако ошибочно перечислила на счет вклада сумму в размере 1279915 руб. с рублевого счета. Заявление, содержащее требование об отмене названной операции и возврате денежных средств, оставлено банком без удовлетворения. Полагает, банком не была должным образом доведена до нее соответствующая информация, в частности, о размере денежных средств, подлежащих списанию с рублевого счета в результате конвертации, а также об обменном курсе на момент совершения операции.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных Тарбеевой Н.А. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Тарбеева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что ответчиком до нее не была доведена полная и достоверная информация относительно суммы в рублях, подлежащей списанию в результате валютообменной операции.

В письменных возражениях ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Тарбеевой Н.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика - гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В силу ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2017 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Тарбеевой Н.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2010832750/01 на условиях, предусмотренных Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет ему возможность воспользоваться услугой/услугами, предусмотренными договором: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты, открытие и обслуживание вкладов, предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк" (в порядке и на условиях, предусмотренных соответствующими правилами).

В соответствии с п. 2.1. договора предоставление вышеуказанных услуг осуществляется на основании соответствующей анкеты-заявления (л.д.83).

На основании анкеты-заявления N "данные изъяты" от 11 декабря 2017 года на имя Тарбеевой Н.А. открыт банковский счет N "данные изъяты", выпущена банковская карта, предоставлена услуга "Интернет-банк" (л.д.84).

Согласно выписке по счету по состоянию на 03 марта 2022 года остаток на банковском счете N "данные изъяты" составлял 1360289, 96 руб. (л.д.31).

Кроме того, на имя Тарбеевой Н.А. в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" был также открыт банковский счет N "данные изъяты" в иностранной валюте; сумма остатка денежных средств на указанном счете по состоянию на 03 марта 2022 года составила 9100 долларов США, что подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д. 32).

Также судом установлено, что 04 марта 2022 года через систему "Интернет-Банк" с использованием функционала мобильного приложения Тарбеева Н.А. заключила с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" договор банковского вклада "Правильный выбор онлайн" N "данные изъяты", в рамках которого на имя последней был открыт депозитный счет N "данные изъяты" в иностранной валюте на сумму 9100 долларов США (л.д.24-25, 107).

Как усматривается из текста искового заявления, Тарбеева Н.А. была намерена перевести все денежные средства в долларах США с валютного счета N "данные изъяты" на валютный счет N "данные изъяты", однако фактически денежные средства в размере 1279915 руб. были ошибочно перечислены ею с рублевого счета N "данные изъяты" на валютный.

04 марта 2022 года Тарбеева Н.А. обратилась к ответчику с просьбой об отмене ошибочно совершенной ею операции по переводу денежных средств на валютный счет N "данные изъяты", поскольку денежные средства были списаны с рублевого счета, и деньги были конвертированы в доллары США. Просила также вернуть сумму в рублях по курсу покупки и закрыть вклад N "данные изъяты" (л.д.108).

В ответе от 10 марта 2022 года ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" указал, что денежные средства для открытия вклада N "данные изъяты" были списаны со счета N "данные изъяты" в сумме 1279915 руб. В результате списания денежные средства были сконвертированы в валюту вклада N "данные изъяты" По состоянию на 04 марта 2022 года сбоя в системе "Интернет-банк" не зафиксировано (л.д.47).

Разрешая спор и признавая заявленные Тарбеевой Н.А. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что со всеми условиями договора банковского вклада N "данные изъяты" от 04 марта 2022 года (счет N "данные изъяты") истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись на анкете-заявлении, которая истцом в ходе судебного заседания не оспаривалась (л.д. 24-25), суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств недоведения банком необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

С изложенными в решении выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их всецело соответствующими требованиям законности.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу.

Отклоняя всю совокупность доводов кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельно проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, установив, что банк надлежащим образом осуществил действия по доведению до Тарбеевой Н.А. соответствующей информации (в частности, относительно действующего курса конвертации), суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия областного суда, обоснованно исходил из отсутствия необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приводя доводы о нарушении банком прав истца, как потребителя финансовых услуг, выразившегося в недоведении полной и достоверной информации относительно суммы в рублях, подлежащей списанию в результате валютообменной операции по договору банковского вклада, Тарбеева Н.А. не учитывает, что конвертация российских рублей в иностранную валюту выполняется посредством простых арифметических действий, и не требует наличия специальных познаний, как на то верно указал суд апелляционной инстанции. Более того, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции обращает внимание, что осуществление такой операции было поставлено в зависимость от волеизъявления Тарбеевой Н.А. в рамках иного договора (договора банковского счета, заключенного 11 декабря 2017 года).

Также суд кассационной инстанции отмечает, что как при обращении в банк с заявлением об отмене операции и возврате денежных средств, так и при обращении в суд для защиты нарушенного права, Тарбеева Н.А. последовательно ссылалась на ошибочность совершенного ею действия по переводу денежных средств в мобильном приложении банка; при этом наличие такого субъективного фактора, как ошибка клиента, при совершении им операции, не может быть поставлена в вину банковской организации, что верно учтено судами нижестоящих инстанций.

Участие в отношениях по банковскому вкладу, отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, должно быть согласовано с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как банка, так и клиента - физического лица.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Содержание судебных актов свидетельствует правильном применении судами норм материального и процессуального права, надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарбеевой Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи