Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18559/2023[88-19101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-109/2023 по иску Лоскутова Артема Викторовича к администрации городского округа Верхняя Тура Свердловской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

по кассационной жалобе Лоскутова Артема Викторовича на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лоскутов А.В. обратился с иском к администрации городского округа Верхняя Тура Свердловской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником помещения N "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" которое переведено в нежилое. Работы по переустройству и перепланировке полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Перепланировка проведена без нарушения строительных норм и санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Помещение используется в качестве магазина более трех лет.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лоскутов А.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Лоскутов А.В. с 02 июня 2020 является на основании договора дарения собственником спорного помещения.

Ранее спорное помещение, как квартира N "данные изъяты" принадлежало на праве собственности Лоскутовой И.М, которая и осуществляла перевод данного жилого помещения в нежилое.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений "данные изъяты" от 10 июля 2017, принято решение о переводе жилого помещения "данные изъяты" нежилое помещение с последующим оборудованием под магазин розничной торговли промышленными товарами.

Распоряжением Главы городского округа Верхняя Тура от 07 декабря 2018 N 564 спорное помещение переведено в нежилое в целях использования в качестве магазина по продаже промышленных товаров. Также указанным распоряжением Управлению по архитектуре, градостроительству и муниципальному имуществу администрации городского округа Верхняя Тура предписано выдать собственнику помещения Лоскутовой И.М. уведомление о переводе с требованиями о необходимости проведения работ по перепланировке помещения согласно проекту.

Проектной документаций по перепланировке жилых помещений квартиры N "данные изъяты" под размещение магазина по продаже промышленных товаров в г. Верхняя Тура, разработанной ООО "Ротонда" с учетом внесенных изменений, предусматривалось, среди прочего, выполнение следующих работ: демонтаж существующих перегородок с устройством новых, устройство трех проемов в несущих стенах размерами ПР 1 2700 х 2700, ПР 2 3 500 х 2700, ПР 3 1000 х 2 700, закладка дверного проема квартиры N "данные изъяты" в подъезд, устройство входного тамбура площадью 1, 7 кв.м, лестничной площадки и выносного тамбура на земельном участке многоквартирного дома.

Приемочной комиссией, назначенной Главой городского округа Верхняя Тура, 06 марта 2020 составлен акт приемки, которым согласованы перепланировка и переустройство спорного помещения в соответствии с вышеуказанной проектной документацией, разработанной ООО "Ротонда".

Вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда от 18 октября 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023, признаны незаконными распоряжение Главы администрации городского округа Верхняя Тура от 07 декабря 2018 N 564 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение", а также акт приемки работ по перепланировке и переустройству спорного помещения от 06 марта 2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лоскутова А.В, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласие собственников помещений истцом на проведение работ по перепланировке, связанных с уменьшением общего имущества собственников многоквартирного дома, получено не было.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что перепланировка проведена без нарушения строительных норм и санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку иных выводов суда не опровергают.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств согласия всех собственников жилых помещений на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

При этом доводы о том, что в ЕГРН спорное помещение числиться как нежилое, несостоятельны, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, после признания предыдущей процедуры перевода спорного помещения в нежилое незаконной, стороны не совершали каких-либо действий, связанных с уведомлением органов Россреестра о том, что спорное помещение продолжает на данный день оставаться жилым.

Вопреки доводам кассационной жалобы обязанность собственника многоквартирного дома получить согласие на уменьшение общего имущества собственников дома, вытекала из положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и его уменьшении без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Наличие согласия общего собрания собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое само по себе не свидетельствует о получении согласия всех собственников дома на уменьшение общего имущества.

Несогласие заявителя с оценкой установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лоскутова Артема Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи