Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18576/2023[88-19066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1041/2023 по иску Проскурякова Андрея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения прокурора Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проскуряков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2023 года исковые требования Проскурякова А.А. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Проскурякова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Проскурякова А.А. взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, не в полной мере соответствует степени и характеру нравственных и физических страданий истца, основаны на неверном толковании норм материального права. Истец частично признавал свою вину, в содеянном раскаивался, добровольно подписал явку с повинной, о чем сам просил следователя. Доказательств в подтверждение доводов о потере работы, невозможности помогать семье не представлено.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, уголовные дела по признакам 12 эпизодов преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных в период с 01 ноября 2017 года по 23 марта 2019 года, возбуждены 28 апреля 2019 года, 27 апреля 2020 года, 19 мая 2020 года и 09 июля 2020 года, а 11 июля 2020 года соединены в одно производство.

28 августа 2019 года Проскуряков А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 30 августа 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года Проскуряков А.А. оправдан в совершении девяти преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к их совершению, а также трех преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года в части оправдания Проскурякова А.А. в совершении 12 преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлен без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Проскурякова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1070, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред.

Определяя подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание длительность уголовного преследования истца, нахождение его под стражей, тяжесть предъявленного ему обвинения, индивидуальные особенности истца, обстоятельства дела.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом длительности срока уголовного преследования с 28 августа 2019 года по 12 сентября 2022 года, применения к истцу меры принуждения с 28 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возраста истца размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 500 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его в этой части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несоответствии взысканной компенсации морального вреда степени и характеру нравственных и физических страданий истца отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

Установив факт незаконных действий должностных лиц, причинения вреда противоправными действиями и причинно-следственную связь между противоправными действиями и причинением вреда, суды пришли к правомерному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 апреля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи