Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18581/2023[88-19267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1046/2023 по иску Заболотской Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заболотская Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Стройжилсервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 373 051 руб, неустойки в размере 373 051 руб, убытков в размере 77800 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 30 000 руб.

В обосновании иска указано, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по обслуживанию общедомовой сети водоотведения в многоквартирном доме N "данные изъяты" произошел залив принадлежащей ей квартиры сточными водами и жидко-бытовыми отходами из указанной системы. В результате залива принадлежащему ей имуществу причинен ущерб, она вынуждена была понести расходы, связанные с генеральной уборкой квартиры, ей причинены неудобства, связанные с устойчивым неприятным запахом в квартире, образовавшимся в результате залива. Претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Заболотской Г.Н. к ООО "Стройжилсервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2023 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года отменено, принято новое решение. С ООО "Стройжилсвервис" в пользу Заболотской Г. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 373 051 руб, в счет возмещения убытков 77 800 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 235 425 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб, в доход местного бюджета с ООО "Стройжилсвервис" взыскана государственная пошлина в размере 8 008 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С апелляционным определением не согласилось ООО "Стройжилсервис" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение. В обоснование кассационной жалобы ООО "Стройжилсервис" указывает, что жильцы дома сами виноваты в засорении канализационной системы, нарушении правила эксплуатации, спуская в систему водоотведения бытовой мусор. Истец должен был предъявлять требования к виновным жильцам дома. Со своей стороны управляющая компания своевременно реагировала на заявки, все устраняла, информировала жильцов о недопущении засора канализационной системы.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Стройжилсервис" Медведев М.В. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты".

Управляющей компанией указанного дома является ответчик.

В материалах дела имеется акт осмотра общей системы канализации, проверки его работоспособности и пропускаемости от 15 декабря 2022 года, в соответствии с которым все проверочные мероприятия выполнены, канализационный стояк находится в рабочем состоянии.

В период с 19 декабря 2022 года по 19 января 2023 года истец отсутствовала в квартире.

Выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО "Стройжилсервис" зафиксированы обращения граждан жилого дома по вопросам засора системы водоотведения 27 декабря 2022 года, 30 декабря 2022 года, 04 января 2023 года, 07 января 2023 года и 15 января 2023 года.

По результатам выполнения заявок ООО "Стройжилсервис" засоры устранялись незамедлительно. При осуществлении работ по прочистке системы водоотведения работниками управляющей организации были обнаружены пищевые отходы, предметы личной гигиены, различный бытовой мусор, которые попадают в систему водоотведения в результате ненадлежащего и небрежного отношения собственников, нанимателей, арендаторов жилых помещений к использованию общедомового имущества дома N "данные изъяты".

19 января 2023 года выявлен залив в квартире истца сточными водами вследствие засора системы канализации многоквартирного дома N "данные изъяты". Возможной причиной залива явилось ненадлежащее использование системы водоотведения многоквартирного дома собственниками, нанимателями, арендаторами и выброс в систему водоотведения посторонних предметов, бытовых отходов.

Актом осмотра технического состояния жилого помещения по адресу: "данные изъяты", составленного комиссией ООО "Стройжилсервис" в составе начальников участка Михайловского В.И. и Платицина М.В, выявлены следующие повреждения: загрязнение напольного покрытия ванной и туалетной комнаты, загрязнение сантехнического оборудования в туалетной комнате; следы разлива сточных вод на напольном покрытии помещений коридора, кухни, жилой комнаты.

Согласно экспертному заключению ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" от 31 января 2023 года причиной залива квартиры канализационными стоками жилого дома является засорение выпусков канализации во втором подъезде жилого дома. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", составляет 373 051 руб.

В результате произошедшего залива квартиры истца Заболотской Г.Н. сточными водами с целью устранения последствий залива истец была вынуждена понести расходы по профессиональной уборке квартиры, заключив договор оказания клининговых услуг от 26 января 2023 года с индивидуальным предпринимателем Плотниковым Д.С. Расходы истца Заболотской Г.Н. по оплате генеральной уборки квартиры подтверждены квитанцией N1-7-608-683-313 от 06 февраля 2023 года на сумму 37100 руб.

В связи с невозможностью проживания в квартире по причине залива сточными водами истец Заболотская Г.Н. вынуждена была воспользоваться услугами гостевого дома ООО "АВТОЛЭНД" в период с 20 января 2023 года по 31 января 2023 года, оплатив за проживание 40700 руб.

Досудебная претензия Заболотской Г.Н, поступившая в управляющую организацию 01 марта 2023 года, оставлена без удовлетворения по мотиву того, что причиной залива ее квартиры явился засор системы водоотведения, возникший в результате выброса пищевых отходов и посторонних предметов гражданами-жильцами дома. Данный факт не состоит в причинно-следственной связи с исполнением обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в соответствии с подпунктом "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, ООО "Стройжилсервис" на постоянной основе осуществляется информирование собственников, нанимателей и арендаторов жилых помещений многоквартирного дома о необходимости надлежащего использования сантехнического оборудования в квартирах и системы водоотведения дома, проведены профилактические осмотры, а также приняты меры по устранению засоров по заявкам граждан, в связи с чем пришел к выводу о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом и отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1083, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, учитывая экспертное заключение ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы", из которого следует, что причиной затопления квартиры канализационными стоками жилого дома является засорение выпусков канализации во втором подъезде жилого дома, установив факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, размер которого подтвержден экспертным заключением от 31 января 2023 года и составляет 373051 руб.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате затопления в результате произошедшего залива квартиры истца Заболотской Г.Н. сточными водами с целью устранения последствий залива истец была вынуждена понести расходы по профессиональной уборке квартиры, заключив договор оказания клининговых услуг от 26 января 2023 года, кроме того истец в связи с невозможностью проживания в квартире по причине залива сточными водами вынуждена была воспользоваться услугами гостевого дома ООО "АВТОЛЭНД" в период с 20 января 2023 года по 31 января 2023 года, оплатив за проживание, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в указанной в части, взыскав с ответчика в счет возмещения убытков 77 800 руб. (37100 руб. + 40700 руб.).

Кроме того, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также негативных последствий, вызванных произошедшим заливом сточных вод, невозможности использования жилого помещения по назначению по причине его ненадлежащего состояния, суд удовлетворил иск в части компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости на сумму 20 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба и убытков без учета применения ст. 333 ГК РФ, также распределил понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям норм материального права не противоречат.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении вреда, подлежащими установлению судом, являются: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы кассационной жалобы о том, что затопление произошло по вине жильцов дома по причине засора канализационной системы, в связи с чем управляющая организация подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку управляющая организация обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Доказательств принятия ответчиком профилактических мер, достаточных и необходимых с учетом особенностей эксплуатации канализационных сетей жилого дома для выполнения обязанностей по их надлежащему содержанию, не имеется.

Представленный в материалы дела акт о проведении проверки трубопроводов общедомовой системы канализационного водоотведения многоквартирного дома от 15 декабря 2022 года судом апелляционной инстанции как доказательство надлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию общедомового канализационного стояка не принят во внимание, поскольку не подтверждает достаточность принятых ответчиком мер и не освобождает ответчика от материальной ответственности за причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом, должен нести ответчик - ООО "Стройжимлсервис", как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее функционирование системы канализации жилого дома. По этим же мотивам ссылки в жалобе на то, что истец должна предъявлять требованиям к виновным в засорении канализационного стояка жильцам дома, подлежат отклонению.

В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи