Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18594/2023[88-19180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-51/2023 по иску Каменских Ольги Андреевны к Яковлевой Ладе Николаевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Яковлевой Лады Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каменских О.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Яковлевой Л.Н. о взыскании ущерба в размере 813875 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Яковлевой Л.Н. в пользу Каменских О.А. взыскан ущерб в размере 700000 руб, а также судебные издержки.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Яковлева Л.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и указывает на необоснованное взыскание ущерба без учета износа автомобиля истца и не на дату ДТП. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также на наличие грубой неосторожности в действиях истца, нарушившей п. 10.1 ПДД.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим и под управлением Яковлевой Л.Н. и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего и под управлением Каменских О.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Группа Ренессанс страхование", ответчика - в АО "АльфаСтрахование".

ПАО "Группа Ренессанс страхование" произведена страховая выплата истцу в общем размере 400000 руб.

Согласно заключению судебного эксперта от 29 декабря 2022 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 1213875 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя Яковлевой Л.Н, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО. При этом, приняв во внимание положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер ущерба до 700000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов являются обоснованными, поскольку они соответствуют положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, согласно которым потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, то есть без учета износа, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Также обоснованно суды определили размер ущерба на дату составления судебной экспертизы, что соответствует требованиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме этого суды обоснованно учли преюдициальный характер (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2022 года по иску Каменских О.А. к ПАО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения, которым установлена вина третьего лица Яковлевой Л.Н. в рассматриваемом ДТП.

Довод в жалобе об отсутствии дохода у Яковлевой Л.Н, позволяющего возместить причиненный ущерб, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Лады Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи