Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18604/2023[88-19197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" о взыскании суммы переплаты за содержание жилого помещения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" к Щербинину Андрею Анатольевичу о признании недействительным договора уступки права требования, по кассационной жалобе Щербинина Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Щербинина А.А, представителя ответчика ООО Управляющая компания "Радомир-Инвест" Прыткова С.В, действующего на основании доверенности от 01 декабря 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербинин А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО УЖК "Радомир-Инвест", в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика переплату за услугу содержание жилья за период с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 6 534 руб. 72 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска Щербинин А.А. указал, что 3 июня 2022 г. он заключил с собственником квартиры "данные изъяты" Федосеевой Н.И. договор уступки права требования возврата переплаты за ненадлежаще оказанную в период с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2021 г. услугу "содержание жилья". Ненадлежащее оказание услуги "содержание жилья" за указанный период установлено тремя актами? составленными 13 мая 2022 г.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 3 июня 2022 г, заключенного между Щербининым А.А. и Федосеевой Н.И.

В обоснование встречного иска указал, что цедент обязан передать цессионарию действительное (существующее) требование. Права требования возврата переплаты за услугу "содержание жилья" у Федосеевой Н.И. не возникло, так как она в установленном законом порядке и в предусмотренные сроки в период 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2021 г. не обращалась к управляющей компании с претензиями (заявлениями) о некачественности или неполноте услуги по содержанию жилья. За указанный период акты о нарушении качества или срока оказания Федосеевой Н.И. услуги по содержанию в предусмотренном законом порядке не составлялись. Кроме того, при некачественном оказании услуг (по содержанию или коммунальных) осуществляется перерасчет, а не возврат полученной платы. При указанных обстоятельствах полагал, что действия Щербинина А.А. являются недобросовестными, направленными на неосновательное обогащение за счет управляющей компании.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24 октября 2022 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены. С ООО УЖК "Радомир-Инвест" в пользу Щербинина А.А. взысканы денежные средства в размере 6 534 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 г. решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2023 г. отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Встречный иск удовлетворен. Договор уступки права требования (цессии) N 320/653 от 3 июня 2022 г, заключенный между Федосеевой Н.И. и Щербининым А.А. признан недействительным. С Щербинина А.А. в пользу ООО УЖК "Радомир-Инвест" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 9 000 руб.

В кассационной жалобе Щербинин А.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федосеева Н.И. с 9 июня 2007 г. является единоличным собственником квартиры N "данные изъяты"

Указанный одноподъездный многоквартирный дом на основании решения общего собрания собственников его помещений, оформленного протоколом от 2 сентября 2006 г, находится в управлении ответчика ООО УЖК "Радомир-Инвест".

Судом также установлено, что 3 июня 2022 г. между Щербининым А.А. и Федосеевой Н.И. был заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым Федосеева Н. И. уступила Щербинину А. А. право требования долга, образовавшегося вследствие переплаты по услуге "содержание жилья", оказанной ответчиком, а именно - содержание жилья за июль-декабрь 2019 г. по платежным документам за июль-декабрь 2019 г. - 1 238 руб. 88 коп. за каждый месяц.

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 3 июня 2022 г. N 320/653 цессионарию передано право требование на взыскание денежных средств в связи с излишней оплатой коммунальных услуг и содержания жилья, расположенного по адресу: "данные изъяты" за период с июля 2019 г. по май 2022 г.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цедент уступает право требования долга, образовавшегося вследствие излишней оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья. Передаваемое по договору право образовалось ввиду частичного неисполнения должником работ и услуг по содержанию жилого помещения, а также с оказание коммунальных услуг с нарушением качества, установленного нормативными актами.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что цессионарий оплачивает цеденту 100% от необоснованно начисленных сумм за некачественно оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья в срок до 3 июня 2025 г.

2 июля 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия по факту неоказания услуги "содержание жилья" в полном объеме, в том числе, за периоды с июля по декабрь 2019 г.

Основанием для подачи такой претензии послужили акты от 13 мая 2022 г, которыми зафиксированы факты нарушения качества в оказании услуги, выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме "данные изъяты", а именно: внутренней отделки, лестницы, фасада, фундамента и стены подвала.

Согласно расчету Щербинина А. А. с ООО "УЖК "Радомир-Инвест" подлежит взысканию плата за период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 6 534 руб. 72 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что свои обязательства по содержанию жилья ответчик исполнял ненадлежащим образом, не осуществил должный контроль за качеством коммунальной услуги, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Щербинина А.А. в заявленном истцом размере, поскольку представленные истцом расчет произведен исходя из полного размера платы за содержание жилья на основании отчетов управляющей компании за 2019 г. При этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом первой инстанции установлено не было.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований иска Щербинина А.А. и удовлетворении встречного иска ООО УЖК "Радомир-Инвест", суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом акты от 13 мая 2022 г. относительно качества услуги содержание по состоянию на 2019 г. не отвечают требованиям достаточности и достоверности, иных доказательств ненадлежащего качества услуг в спорный период не представлено, истец Щербинин А.А. не является собственником либо нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, находящегося под управлением ответчика, а потому не вправе требовать перерасчета платы за содержание жилья и коммунальные услуги в свою пользу, в связи с чем договор уступки права данного требования в силу специфики жилищного законодательства является ничтожным.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 88, 98, частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца Щербинина А.А. в пользу ответчика ООО УЖК "Радомир-Инвест" взысканы расходы на оплату государственной пошлины за подачу встречного иска и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб. (6 000 + 3 000).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм жилищного законодательства, регулирующих спорное правоотношение, положений статей 154, 156, 157, Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно требованиям которых на потребителя возложена обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о том, что представленные истцом доказательства ненадлежащего качества оказанных услуг не отвечают требованиям достаточности и достоверности, поскольку установление актом от 13 мая 2022 г. состояния общего имущества в 2019 г. невозможно, как по причине того, что содержание имущества является ежедневным процессом, влияющим и на качество, и на внешний вид общего имущества, так и ввиду того, что течение времени и постоянное пользование общим имуществом многоквартирного дома сами по себе тоже воздействуют на состояние этого имущества. Более того, дата составления акта уже сама по себе указывает, что фиксирует он ту обстановку (те обстоятельства), которые происходят на момент его составления.

Нарушений правил оценки доказательств, установленных вышеприведёнными нормами, судом не допущено, а исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции права переоценки лишен.

Определяя характер правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что истец Щербинин А.А. в отсутствие статуса собственника либо нанимателя жилого помещения, не вправе требовать перерасчета платы, начисленной за услугу содержание в этом жилом помещении.

На необходимость применения такого способа защиты права, как перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Верны выводы суда и в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора уступки права требований по мотиву его ничтожности, исходя из положений 166, 167, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данного в постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", поскольку договор уступки права требования перерасчета платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, осуществление которого возможно только самой Федосеевой Н.И, как собственником квартиры в многоквартирном доме в рамках договора управления многоквартирным домом, в данном случае заключен в целях предоставления не являющемуся потребителем услуги по содержанию общего имущества Щербинину А.А. возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с управляющей компании денежных средств, имеющих целевое назначение.

При таком договоре цессии право специального субъекта (собственника помещения в многоквартирном доме) требовать перерасчета целевой платы за содержание общего имущества многоквартирного дома с другого специального субъекта (имеющей специальную лицензию управляющей компании) незаконно трансформируется в требование о взыскании долга, которое управляющей компании, уже как должнику, предъявляет кредитор, не имеющий отношения к вопросам оказания услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом под видом долга изымаются денежные средства, предназначением которых является содержание жилищного фонда в надлежащем состоянии.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что установление недобросовестности действий является достаточным основанием для применения в данном деле положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербинина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи