Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18685/2023[88-19150/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Полушкина Анатолия Ефимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-972/2023 по иску Полушкина Анатолия Ефимовича к ООО "Юридический надзор" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Полушкина А.Е. и его представителя Москвичева А.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ООО "Юридический надзор" Грачева К.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полушкин А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Правовая империя" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2020 года между Полушкиным А.Е. и ООО "Правовая империя" заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Полушкин А.Е. уплатил денежные средства в размере 64 200 руб. 01 декабря 2020 года Полушкин А.Е. обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от юридических услуг и просил вернуть уплаченные денежные средства. Считает, что принятые обязательства ответчик не исполнил. Истец просил расторгнуть договор и взыскать уплаченные денежные средства в размере 64 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 13 февраля 2023 года истцом произведена замена ответчика с ООО "Правовая империя" на ООО "Юридический надзор".

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 13 февраля 2023 года исковые требования Полушкина А.Е. удовлетворены: расторгнут договор оказания юридических услуг N 1946 от 13 марта 2020 года, заключенный между ООО "Правовая империя" и Полушкиным А.Е, ООО "Юридический надзор" в пользу Полушкина А.Е. взысканы денежные средства в размере 64 200 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 32 100 руб, с ООО "Юридический надзор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 426 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полушкина А.Е. отказано.

В кассационной жалобе истец Полушкин А.Е. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что услуги по договору не оказаны ответчиком надлежащим образом. Дополнительное соглашение подписано истцом в болезненном состоянии и под давлением ответчика.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 13 марта 2020 года между Полушкиным А.Е. (заказчиком) и ООО "Правовая империя" (исполнителем) заключен договор N 1946, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчик об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно подп. 1.2.1, 1.2.2 п. 1.2 договора характер юридической услуги включает в себя правовой анализ ситуации заказчика, консультацию, подготовку документации в виде искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу раздела имущества.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 64 200 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 13 марта 2020 года - 64 200 руб.

13 марта 2020 года стоимость услуг оплачена Полушкиным А.Е. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.5 договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с представленной копией приложения к договору от 13 марта 2020 года Полушкин А.Е. написал пояснения, в которых указал на необходимость оказания ему юридической помощи, изложил обстоятельства и просил представлять его интересы в суде первой инстанции по вопросу раздела имущества.

Исковое заявление о разделе совместно нажитого Полушкиным А.Е. и Полушкиной Е.Г. имущества было подготовлено и направлено в Калининский районный суд г. Челябинска.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2020 года гражданское дело по иску Полушкина А.Е. к Полушкиной Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Челябинска, в судебном заседании принимал участием представитель Полушкина А.Е. - Полежаев Д.А.

23 ноября 2020 года между Полушкиным А.Е. и ООО "Правовая империя" заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 13 марта 2020 года.

23 ноября 2020 года Полушкиным А.Е. ответчику подано заявление, в котором он просил исполнителя отозвать ранее поданное в суд исковое заявление о разделе имущества.

Заявление об отказе от исковых требований Полушкина А.Е. было подготовлено, представлено с подписью Полушкина А.Е. в материалы гражданского дела.

01 декабря 2020 года Полушкин А.Е. направил директору ООО "Правовая империя" заявление о прекращении действия договора оказания юридических услуг и возвращении уплаченных денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2020 года принят отказ истца Полушкина А.Е. от иска к Полушкиной Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества ввиду отказа истца от иска.

18 декабря 2020 года ООО "Правовая империя" направило в адрес истца ответ на его претензию, в которой уведомило о проделанной работе, представило акты об оказании услуг, которые были истцом получены 25 января 2021 года.

26 декабря 2020 года в адрес Полушкина А.Е. мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска направлено определение о возвращении искового заявления о расторжении брака.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Полушкина А.Е, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что акт об оказании юридических услуг заказчиком не подписан, пришел к выводу о том, что юридические услуги истцу не оказаны.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Полушкина А.Е, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оказания истцу юридических услуг по заключенному договору и дополнительному соглашению к нему ответчиком в полном объеме.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда о расторжении брака или разделе совместно нажитого имущества само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги, доказательств оказания давления на истца при заключении договора и дополнительного соглашения не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги по договору не оказаны ответчиком надлежащим образом, дополнительное соглашение подписано истцом под давлением ответчика, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полушкина Анатолия Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи