Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18711/2023[88-19151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Павлова Дмитрия Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4/2023 по иску Павлова Дмитрия Владимировича к Опутину Ивану Алексеевичу, Опутиной Светлане Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов Д.В. обратился в суд с иском к Опутину И.А, Опутиной С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 282 руб, взыскании убытков, связанных с оплатой экспертных заключений, в размере 6 500 руб.

В обоснование иска указано, что 02 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, принадлежащего Павлову Д.В, под его управлением, и транспортного средства ВАЗ-2115, под управлением Опутина И.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Опутина И.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Опутина И.А. не была застрахована. Согласно заключению ООО "Бизнес Фактор" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 314 282 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 269 500 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года исковые требования Павлова Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов Д.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что виновность Опутина И.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое данным водителем не оспаривалось. Вывод суда об отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Опутина И.А. противоречит выводам судебного эксперта о нарушении Опутиным И.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 02 декабря 2021 года по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Павлова Д.В. и автомобиля ВАЗ-2115, без государственного регистрационного номера, под управлением Опутина И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Тойота являлся Павлов Д.В, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", собственником автомобиля ВАЗ-2115 являлся Опутин И.А.

Ответчик Опутин И.А, "данные изъяты", рождения на момент дорожно-транспортного происшествия являлся несовершеннолетним. Опутина С.В. приходится ему матерью.

Гражданская ответственность водителя Опутина И.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

При обращении Павлова Д.В. в СПАО "Ингосстрах" ему было отказано в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность водителя Опутина И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно схеме организации дорожного движения и расположения дорожных знаков, разметки по адресу: г. Пермь ул. Маршала Толбухина, д. 12 по ул. Маршала Толбухина, напротив дома N 12, при выезде из двора имеется знак ограничения скорости движения 20 км. в час. (действие знака 120 метров), знак искусственной неровности, для принудительного снижения скорости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчиков назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Гилева И.П. от 15 ноября 2022 года водителю автомобиля Тойота Павлову Д.В. следовало руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля ВАЗ-2115 Опутину И.А. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 109 700 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 269 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Павлова Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова Д.В, нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Опутина И.А, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Опутиным И.А. направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи