Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18780/2023[88-19294/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Леванова Георгия Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 января 2023 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-121/2023 по иску публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" к Леванову Георгию Валерьевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось с иском к Леванову Г.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет поставку электрической энергии в дом расположенный по адресу: "данные изъяты" Собственником указанного дома является Леванов Г.В, который обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Леванова Г.В. в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность по электроэнергии за период с 1 августа по 1 сентября 2021 в размере 6013 руб. 76 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Леванов Г.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что собственником жилого помещения по адресу "данные изъяты" является Леванов Г.В.

Истец является исполнителем, предоставляющим жилищно- коммунальные услуги по поставке энергии.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, и исходил из того, что ответчик, являясь получателем электроэнергии, фактически оказанные услуги не оплатил.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, из абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой и апелляционной инстанции, установив факт оказания истцом коммунальных услуг ответчику, неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг в спорный период, которая повлекла к образованию задолженности, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило мировому судье судебного участка N9 Мотовилихинского судебного района г. Перми 18 ноября 2022 года, определение о принятии иска к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принято 23 ноября 2022 года, что соответствует установленному законодательством сроку.

Вопреки доводам жалобы определение подписано судьей, вынесшим его, соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 378.1, ч. 2 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с положениям ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (ч. 2).

В определениях, указанных в ч. 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3).

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (ч. 4).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи (ч. 5).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам, размер которых не превышает 500 000 руб, судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка N9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 мая 2022.

Следовательно, данные требования подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N9 Мотовилихинского судебного района г. Перми о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было вынесено 23 ноября 2022 года, срок для подачи возражений и доказательств установлен до 16 декабря 2022, дополнительных доказательств - до 16 января 2023.

Таким образом, действия суда первой инстанции соответствовали положениям ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лнванов Г.В. был извещен о наличии данного дела в суде и рассмотрении дела в упрощенном производстве, о чем свидетельствуют возражения, предоставленные 9 января 2023, а также из кассационной жалобы следует, что ответчик был ознакомлен с материалами дела и снимал копии.

Нарушений состязательности и прав ответчика на предоставление дополнений к возражениям и дополнительных доказательств не имелось, поскольку каких-либо ходатайств о продлении сроков, установленных ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось, дополнительные доказательства ответчиком не приобщались. При этом дело было рассмотрено только 17 января 2023. Следовательно, у ответчика было достаточно времени представить доказательства, дополнительные возражения.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что отсутствует ссылка на дополнительные доказательства, опровергающие выводы суда, и в кассационной жалобе.

Вопреки доводам, судами первой и апелляционной инстанции были проверены полномочия представителя на представление интересов истца.

В материалах дела имеется доверенность N141-04-86/22 от 5 июля 2022, которая соответствует действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что предоставленные истцом документы в подтверждение своих доводов подшиты, заверены подписью представителя истца и печатью юридического лица.

Указанные доводы жалобы, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов о наличии обязанности у собственника на оплату коммунальных услуг, предоставляемых в жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, выводов суда не опровергают, поскольку не мотивированы. При этом судом расчет задолженности проверен, кассатором не опровергнут.

Вопреки доводам, размер платы был рассчитан в соответствии с п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354.

Вопреки доводам жалобы апелляционное определение подписано судьей, вынесшим его, соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 378.1, ч. 2 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 января 2023 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леванова Георгия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.