Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18783/2023[88-19273/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Натальи Леонидовны к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием квартиры, по кассационной жалобе администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, в котором с учетом уточнений исковых требований просила: взыскать компенсацию стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием принадлежащей ей квартиры в размере 211 506 руб.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, в котором истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 января 2022 г. по делу N 2-131/2022 с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в ее пользу взыскана выкупная стоимость за изымаемую квартиру в размере 1 081 794 руб. При этом в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не вошла стоимость непроизведенного капитального ремонта, который орган местного самоуправления обязан был провести на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме. Полагает, что собственник изымаемого жилого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023г, исковые требования удовлетворены.

С администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Степановой Н.Л. взыскана компенсация стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием путем выкупа квартиры, площадью 26, 4 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", в сумме 211 506 руб. 00 коп.

С администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Степановой Н.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что дополнительный расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не требуется, поскольку расчет стоимости на жилое здание выполнен как на пригодное для проживания, не требующее восстановления конструктивных элементов. В связи с чем считает, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не может быть дополнительно взыскана.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанова Н.Л. являлась собственником квартиры, площадью 22, 7 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 сентября 2009 г. (л.д. 8).

Согласно техническому паспорту жилого помещения квартиры N "данные изъяты" по состоянию на 21 апреля 2003 г. квартира состоит из жилой комнаты 17, 5 кв.м и кухни 5, 2 кв.м, итого 22, 7 кв.м (л.д. 9-12).

Постановлением администрации города Кунгура Пермского края N 75-171-01-09 от 3 февраля 2017 г. указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений постановлено принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до 1 января 2019 г. и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до 1 января 2020 г. (л.д. 13).

Согласно информации МБУ "Архив КМО" от 27 марта 2023 г. многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты", в списке на проведение капитального ремонта за период с 1991-2014 гг. не значится. Сведениями о проведении капитального ремонта архив не располагает (л.д. 22).

По информации Кунгурского филиала ГБУ "ЦТИ Пермского края" от 17 апреля 2023 г. первая приватизация многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" учтена 6 июня 1994 г. (л.д. 26).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 января 2022 г. по делу N 2-131/2022 с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Степановой Н.Л. взыскана выкупная стоимость за изымаемую квартиру в размере 1 081 794 руб.

Согласно вынесенному решению выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение состояла из рыночной стоимости самого помещения - 1 016 194 руб. и стоимости убытков (переезд, услуги риэлтора) - 65 600 руб.

В выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не вошла компенсация непроизведенного капитального ремонта, который орган местного самоуправления был обязан провести на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом представлен отчет об оценке от 10 мая 2023 г. N 10301, выполненный ООО "Компания "Центр недвижимости", в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 211 506 руб. Многоквартирный дом, по адресу: "данные изъяты", на дату первой приватизации 6 июня 1994 г. нуждался в капитальном ремонте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32, 39, 141, 158, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанными с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, приняв во внимание решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 января 2022 г, согласно которому стоимость за изымаемое жилое помещение состояла из рыночной стоимости самого помещения - 1 016 194 руб. и стоимости убытков (переезд, услуги риэлтора) - 65 600 руб, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта, на дату приватизации первой квартиры и на дату приобретения жилого помещения истцом состояние жилого дома не требовало проведения капитального ремонта, поскольку при определении выкупной цены за жилое помещение в нее не вошла компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственникам аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, пришел к выводу о том, что истец не лишен права на обращение с указанными требованиями с самостоятельным иском.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Степановой Н.Л, определен судом исходя из представленного истцом отчета об оценке от 10 мая 2023 г, выполненного ООО "Компания "Центр недвижимости", в сумме 211 506 руб.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как следует из материалов дела, обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком как наймодателем исполнена не была, в связи с чем суды обоснованно указали, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за ответчиком администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Из решения суда от 21.01.2022 не следует, что в состав взысканной в пользу истца суммы 1 081 794 руб. вошла компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отчетом N 9263 от 22.11.2021 не устанавливался, судами первой и апелляционной инстанции принят во внимание представленный истцом отчет об оценке, из которого следует, что учитывая сроки проведения капитального ремонта в жилом доме и нормативные сроки жизни конструктивных элементов, дату постройки дома (1930 год), группу здания (IV группа), сроки производства капитального ремонта для данной группы (3 раза в 50 лет - л.д.71, оборот), отсутствие данных о проведении капитальных ремонтов в данном доме, сделал вывод, что на дату первой приватизации (06.06.1994) дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако данный капитальный ремонт не был произведен, соответственно, такая обязанность администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края сохранилась и впоследствии.

При разрешении спора юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения является установление факта нуждаемости относящегося к муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем, и того обстоятельства, произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, поскольку после приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных по делу обстоятельств дела, суды пришли к выводу о взыскании стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку на дату первой приватизации (06 июня 1994 г.) дом по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Старый кирпичный, д. 1, 1930 года постройки, нуждался в проведении капитального ремонта, вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере, определенном в отчете N 10301 - 211 506 руб. (л.д. 78).

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод, что произведенная специалистом методика определения стоимости выкупной цены при заключении соглашения не является основанием для отказа во включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. По этим основаниям доводы ответчика о том, что дополнительный расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не требуется и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не может быть дополнительно взыскана, отклонены.

Суд кассационной инстанции в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец был вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи