Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18784/2023[88-19248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1012/2023 по иску Купина Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договоров страхования недействительными и применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Купина Н.П. и его представителя Баландиной О.А, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Купин Н.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Альфа Страхование-Жизнь" о признании договоров страхования недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы неполученных доходов в размере 793099, 13 руб. и 421821, 27 руб. соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 253060, 93 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в феврале 2021 года при обращении в ПАО "СКБ-Банк" сотрудник банка предложил ему получать более высокий доход от размещения денежных средств по имеющемуся вкладу в размере 9 % годовых вместо 5, 6 % годовых, при заключении соответствующих договоров страхования. 13 февраля 2021 года он заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" два договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по программе "Капитал в плюс", со сроком страхования до 12 февраля 2027 года. В последующем, не получив ожидаемый доход, он направил в адрес страховщика требование о досрочном расторжении договоров страхования и возврате уплаченных сумм. По факту рассмотрения данной претензии ООО "Альфа Страхование-Жизнь" возвратило ему лишь часть уплаченных в качестве страховой премии денежных средств. Кроме того, за период с 30 марта 2021 года по 17 марта 2022 года он не получил ожидаемый дополнительный инвестиционный доход. Полагает, существенно нарушены его права, как потребителя финансовых услуг. Настаивает на том, что при заключении договоров до него не была доведена необходимая и достоверная информация. Кроме того, он был введен в заблуждение относительно условий совершаемых сделок.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года признаны недействительными договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N "данные изъяты" и договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N "данные изъяты" от 10 февраля 2021 года, с ООО "Альфа Страхование-Жизнь" в пользу Купина Н.П. взысканы уплаченные по договорам страхования денежные средства в сумме 793099, 13 руб. и 421821, 27 руб. соответственно.

Взысканы также с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Купина Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253060, 93 руб. с продолжением их начисления по день фактического возврата денежных средств, исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующей период, и размера задолженности.

Этим же решением взысканы с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Купина Н.П. расходы по уплате государственной пошлины 14517, 17 руб.

В доход местного бюджета с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" взыскана государственная пошлина в размере 1022, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года указанное решение суда отменено в части разрешения требований Купина Н.П. о взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисляемых с 21 февраля 2023 года по 20 июля 2023 года включительно. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение суда изменено в части дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части разрешения требований о взыскании судебных расходов.

Взысканы с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Купина Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 июля 2023 года по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и размера задолженности.

Взысканы с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Купина Н.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6521, 36 руб.

Возвращена Купину Н.П. излишне уплаченная государственная пошлина 6637, 33 руб.

Также дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с общества с пользу Купина Н.П. штрафа в сумме 400000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Альфа Страхование-Жизнь" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при заключении договоров страхования Купин Н.П. действовал добровольно, полностью ознакомился с содержащимися в них условиями, а также принял на себя соответствующие риски. Договор страхования содержит в себе основные потребительские свойства услуги по страхованию и существенные условия, предусмотренные для договоров страхования. Указывает на недостаточность доказательственной базы для признания договоров страхования недействительными и применении соответствующих последствий. Считает, в материалы дела не представлено доказательств наличия со стороны истца заблуждений относительно условий сделок. Также обращает внимание суда на то, что срок возврата выкупной суммы договорами страхования не предусмотрен, при этом выплата выкупной стоимости осуществлена с соблюдением требований п. 8 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У.

В письменных возражениях Купин Н.П. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2021 года между Купиным Н.П. и ООО "Альфа Страхование-Жизнь" заключены договоры страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N "данные изъяты" и N "данные изъяты", сроком на 6 лет. Страховая премия по договорам составила 2000000 руб. и 1063729 руб. соответственно, истцом уплачена в полном объеме.

Страховыми случаями явились: дожитие застрахованного лица до определенного срока, смерть застрахованного лица (в том числе, в результате кораблекрушения, авиакатастрофы, крушения поезда).

При этом, как предусмотрено условиями договоров страхования, максимально возможный доход Купин Н.П. может получить в случае дожития до 12 февраля 2027 года (л.д. 62 оборот, 72 оборот), то есть до 91 года. При досрочном прекращении договоров выплаты рассчитываются в соответствии с таблицами выкупных сумм (л.д. 68, 78).

Как усматривается из текста искового заявления и последовательно указывалось истцом Купиным Н.П. в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, предложение о заключении договоров страхования последовало от сотрудника банка с целью получения гарантированного более высокого дохода, чем по имевшимся у него банковским вкладам. Несмотря на преклонный возраст (на момент заключения договора истцу было 85 лет) содержание договоров, текст которых выполнен мелким шрифтом, ему не прочитано, разъяснена лишь возможность получения высокого дохода. Заключение договоров осуществлялась в офисе банка в один день с одномоментным перечислением денежных средств, возможность ознакомления с текстом договоров в спокойной обстановке предоставлена не была. О том, что вместо договора банковского вклада с более выгодными условиями (по сроку и проценту дохода) заключил договоры инвестиционного страхования, Купин Н.П. узнал после того, как в отсутствии получения очередного ожидаемого как по вкладу дохода обратился в офис банка, где заключал договоры.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Банк Синара" как агент страховщика не довел до потребителя достоверную и полную информацию о финансовой услуге, о полномочиях банка как страхового агента, об условиях программы страхования; договоры подписаны истцом, заблуждавшимся в силу своего преклонного возраста и обстановки относительно природы и предмета сделок (намеревался заключить договор, аналогичный договору банковского вклада).

Так, руководствуясь ст. 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал вышеупомянутые договоры страхования недействительными, взыскав со страховщика уплаченные Купиным П.Н. денежные средства (с учетом добровольного возврата части страховой суммы).

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2021 года по 20 февраля 2022 года и на будущее время, районный суд учел прекращение в части обязательства ответчика перед истцом на основании соответствующего заявления истца о зачете встречного однородного требования (применительно к необходимости возврата уплаченных последнему денежных сумм в рамках договора страхования).

Также суд первой инстанции соответствующим образом распределил судебные расходы.

Отменяя решение суда в части разрешения требований Купина Н.П. о взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисляемых с 21 февраля 2023 года по 20 июля 2023 года включительно, и отказывая в их удовлетворении, а также изменяя решение суда в части дальнейшего начисления процентов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание, что ответчик пользовался перечисленными ему по указанным выше сделкам денежными средствами без правовых оснований, и взыскала проценты с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года о признании оспоримых сделок недействительными, определив их размер с учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу Купина Н.П. штрафа, размер которого был уменьшен по соответствующему заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции также изменено в части распределения судебных расходов, а, кроме того, произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

С остальными выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась, признав их соответствующими требованиям законности.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что до истца была доведена вся необходимая информация, при заключении договоров страхования Купин Н.П. действовал добровольно, полностью ознакомился с содержащимися в них условиями, а также принял на себя соответствующие риски, в частности, риск неполучения дохода, что подтверждается расписками, собственноручно подписанными истцом, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Суды с учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца и порядка оформления документов установили, что истец не получил полную достоверную информацию при заключении договора. Оснований сомневаться в правильности оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суждения кассационной жалобы ответчика о том, что срок возврата выкупной суммы договорами страхования не предусмотрен, правового значения при разрешении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеют. Так, признавая данные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что до признания судом сделок страхования недействительными страхователь полагался застрахованным за произведенную им плату, и именно с момента признания оспоримых сделок недействительными, согласно п. 3 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержание денежных средств становится неправомерным, что допускает применение, в том числе, положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Отклоняя всю совокупность доводов об отсутствии правовых оснований для признания договоров страхования недействительными, о недоказанности наличия со стороны истца заблуждений относительно условий сделок, суд кассационной инстанции обращает внимание, что как факт недействительности условий договоров страхования, так и факт того, что истец полагал, что заключает договор банковского вклада с банком, установлен судами нижестоящих инстанций на основании обстоятельно исследованных доказательств. Таким образом, выводы судов о недействительности условий договоров с учетом установленных фактических обстоятельств всецело соответствуют положениям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 1 и 2 данной статьи сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки или сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом заблуждение относительно природы сделки в настоящем случае выразилось в том, что лицо совершило не ту сделку, на заключение которой было направлено соответствующее волеизъявление.

В связи с изложенным выводы судов о недействительности договоров страхования являются правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи