Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-18820/2023[88-19530/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3061/2023 по иску Гербер Любови Валентиновны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в сохранении прожиточного минимума гражданину в рамках ведения исполнительного производства, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Гербер Любови Валентиновны, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, выслушав Гербер Л.В, ее представителя Гербер П.В, настаивавших на доводах кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области Иванова А.Н, полагавшего кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению и поддержавшего доводы кассационной жалобы пенсионного органа, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гербер Л.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ОСФР по Челябинской области), с учетом уточнений, о признании незаконным решения об отказе в сохранении прожиточного минимума гражданину в рамках ведения исполнительного производства, выраженного в ответе от 20 мая 2022 года N Г-14861-10-4/17304-1, взыскании незаконно удержанных денежных средств из пенсии при ведении исполнительного производства в размере 49 866, 86 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг, оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований Гербер Л.В. сослалась на то, что она является получателем пенсии по старости. Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска является взыскателем на основании исполнительного листа и судебных приказов в отношении нее. МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска самостоятельно передали в пенсионный фонд исполнительные документы, на основании которых производились удержания из пенсии. 20 апреля 2022 года она обратилась с заявлением в Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ОПФР по Челябинской области) о сохранении прожиточного минимума, однако письмом от 20 мая 2022 года N Г-14861-10-4/17304-1 ей было отказано в этом. Полагает, что данные действия ОСФР по Челябинской области являются незаконными, негативно сказываются на ее материальном и моральном состоянии.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ОСФР по Челябинской области не наделено полномочиями по оценке имущественного положения пенсионера и не располагает информацией о его совокупном доходе.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года решение ОПФР по Челябинской области об отказе в сохранении прожиточного минимума Гербер Л.В. в рамках ведения исполнительного производства, выраженное в ответе от 20 мая 2022 года N Г-14861-10-4/17304-1, признано незаконным; с ОСФР по Челябинской области в пользу Гербер Л.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым с ОСФР по Челябинской области в пользу Гербер Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; Гербер Л.В. возращена излишне оплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 31 января 2023 года в сумме 300 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гербер Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы Гербер Л.В. указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует размеру причиненного вреда, не учтены ее многократные обращения в пенсионные органы с требованием прекращения нарушений ее конституционных прав; после незаконных удержаний размер ее пенсии составлял 6 000 руб. в месяц. Ссылается на то, что Пенсионному фонду при определении размера удержания из ее пенсии, которая является для нее единственным источником дохода, следовало учитывать размер ее пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить ей условия, необходимые для ее нормального существования; ежемесячные удержания из ее пенсии в размере более 50% значительно ухудшили ее материальное положение, не обеспечивали поддержание достойных условий жизни, поскольку оставшаяся после удержания часть пенсии значительно меньше величины прожиточного минимума; не уведомление взыскателя о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и последующие удержания, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из пенсии и в связи с этим о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОСФР по Челябинской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ОСФР по Челябинской области указывает на то, что территориальные органы ПФР не входят в систему службы судебных приставов-исполнителей и не относятся к банкам (кредитным организациям), соответственно не наделены полномочиями рассматривать и принимать решения по заявлениям граждан - должников о сохранении размера пенсии и иных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума. Выражает несогласие с выводом суда о неверности разъяснений истцу права на обращение в службу судебных приставов, поскольку это противоречит нормам Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Поскольку Гербер Л.В. обратилась в ОПФР по Челябинской области с заявлением, в котором просила сохранить прожиточный минимум при удержании денежных средств из назначенной ей пенсии, то ее заявление рассмотрено в рамках указанного Федерального закона, указанный ответ не является актом применения права, в нем Гербер Л.В. разъяснено право обратиться ко взыскателю, либо в суд, но не в службу судебных приставов. Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, поскольку Гербер Л.В. не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага, а также что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для частичной отмены апелляционного определения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 24 ноября 2008 года Гербер Л.В. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Размер пенсии истца с февраля по май 2022 года составлял 13 575, 67 руб, с июня по октябрь 2022 года - 14 933, 50 руб.

Пенсионным органом производились удержания из страховой пенсии по старости Гербер Л.В. в пользу МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании:

исполнительного листа N "данные изъяты" от 12 мая 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска, в период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 20% пенсии;

судебного приказа от 21 июля 2020 года N 2-3308/2020, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска, в период с 01 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 20% пенсии;

судебного приказа от 01 октября 2021 года N 2-4601/2021, выданного мировым судьей судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска, в период с 01 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 20% пенсии;

судебного приказа от 17 марта 2022 года N 2-1379/2022, выданного мировым судьей судебного участка N 9 Калининского района г. Челябинска, в период с 01 августа 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 20% пенсии.

Таким образом, в феврале 2022 года из пенсии Гербер Л.В. произведено удержание по исполнительному документу 20%, в марте 2022 года - 40%, в апреле 2022 года - 60%, в мае 2022 года - 40%, в июне 2022 года - 40%, в июле 2022 года - 40%, в августе 2022 года - 60%, в сентябре 2022 года - 60%, в октябре 2022 года 40%.

20 апреля 2022 года Гербер Л.В. обратилась в ОПФР по Челябинской области с заявлением о сохранении ей при удержаниях по исполнительным документам прожиточного минимума.

Письмом от 20 мая 2022 года N Г-14861-10-4/17304-1 ОПФР по Челябинской области указало, что обязанность по сохранению доходов граждан в размере прожиточного минимума на территориальные органы пенсионного фонда не возложена, рекомендовано обратиться к взыскателю либо в суд.

08 августа 2022 года Гербер Л.В. обратилась с жалобой в прокуратуру Центрального района г. Челябинска на действия ОПФР по Челябинской области в связи с отказом в установлении прожиточного минимума.

07 сентября 2022 года в рамках надзорного производства по обращению Гербер Л.В. прокуратурой Центрального района г. Челябинска в адрес ОПФР по Челябинской области вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере пенсионного обеспечения граждан, согласно которому действия должностных лиц ОПФР по Челябинской области об отказе в сохранении прожиточного минимума являются незаконными и противоречат требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, являясь взыскателем по отношению к истцу, непосредственно предъявило исполнительные документы в ОПФР по Челябинской области, при этом исполнительные производства в отношении истца органами судебных приставов-исполнителей не возбуждались; ОПФР по Челябинской области при удержании денежных средств из пенсии истца руководствовалось исполнительными документами, а не постановлениями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, ответчик как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта, должен был разрешить заявление в соответствии с нормами закона, а не разъяснять гражданину право обратиться к взыскателю либо в суд, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконным решения ОПФР по Челябинской области об отказе в сохранении прожиточного минимума.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что ОСФР по Челябинской области при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным источником дохода, следовало учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на ее иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Разрешая требования в части взыскания незаконно удержанных денежных средств из пенсии при ведении исполнительного производства, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства ответчиком были удержаны на основании исполнительных документах и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности истца, то есть удержаны на законных основаниях, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата указанных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, дополнительно указав, что истец не лишена возможности защиты своего нарушенного права путем обращения в соответствующим иском к взыскателю.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что отношения по удержанию задолженности из пенсионных средств Гербер Л.В. не носят гражданско-правовой характер и не относятся к денежным обязательствам, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о невозможности применения к спорным отношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2021 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в данном случае; из отсутствия доказательств, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не согласилась. Отменяя решение суда и принимая по делу новое о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что лишение истца по вине ответчика имущественного минимума, необходимого для существования, повлекло нарушение ее прав на обеспечение достойных условий жизни, поддержания ее жизнедеятельности, сохранение здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства его личности.

При определении размера компенсации, суд апелляционной инстанции учел характер нарушенного права (право на достойную жизнь, необходимый уровень существования), длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, допустившего нарушение требований закона при установлении размера удержания, индивидуальные особенности истца (возраст истца, имущественное положение, которое вследствие произведенного удержания фактически оставило её за пределами социальной жизни), в связи с чем пришел к выводу, что сумма в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает выводы нижестоящих судов о незаконности решения пенсионного органа об отказе в сохранении истцу при производстве удержаний из пенсии по исполнительным документам прожиточного минимума правильными, а доводы кассационной жалобы ОСФР по Челябинской области основанными на неправильном толковании норм материального права; при этом судебная коллегия полагает выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Гербер Л.В. незаконно удержанных из пенсии денежных сумм сделанными при неправильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы истца в этой части заслуживающими внимания.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

С 1 февраля 2022 года пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действует в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по, Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Целью названного закона согласно части 2 статьи 1 этого закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

Согласно статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке (часть 1). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 340-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

До 1 января 2023 года назначение и выплата страховых пенсий в Российской Федерации осуществлялись Пенсионным фондом Российской Федерации через его региональные отделения. С 01 января 2023 года функции по назначению и выплате страховой пенсии возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации").

Согласно пунктам 1, 2, 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации России), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-I, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Положением, осуществляет государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, обеспечивает контроль за правильным и рациональным расходованием средств Пенсионного фонда.

До 01 января 2023 года обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения были возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации в лице его региональных отделений (пенсионные органы), которые при исполнении названных обязанностей, в том числе при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, должны соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

С целью соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для, существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенного нормативного регулирования следует, что ответчик без получения от истца заявления о сохранении ей при исполнении исполнительных документов и производстве удержаний из пенсии прожиточного минимума должен был разрешить данный вопрос и при установлении, что размер удержаний превышает прожиточный минимум, уведомить о невозможности исполнения данных документов взыскателя; отказ в удовлетворении заявления Гербер Л.В. обоснованно признан судами незаконным, между тем судебные акты в части отказа Гербер Л.В. в удовлетворении иска о взыскании незаконно удержанных ответчиком из пенсии денежных средств, противоречит выводу о незаконности решения ответчика сохранить за истцом прожиточный минимум. В данном случае указанные требования Гербер Л.В. подлежали разрешению с применением положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание судов на то, что Гербер Л.В. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку она вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения в порядке части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделано без учета того обстоятельства, что исковые требования Гербер Л.В. о возврате незаконно удержанной суммы пенсии заявлены к пенсионному органу, а не ко взыскателю по исполнительным документам.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Гербер Л.В. компенсации морального вреда обоснованными, а доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности данных выводов несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерными действиями ответчика по выплате пенсии в неполном размере, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия), применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного пенсионным органом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение ответчика об отказе в сохранении Гербер Л.В. прожиточного минимума при производстве удержаний из ее пенсии, нарушило неимущественные права истца на обеспечение достойных условий жизни, поддержания ее жизнедеятельности, сохранение здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства его личности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Между тем, в кассационной жалобе истец указывает о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку судом не были учтены и оценены ее многократные обращения в пенсионные органы с требованием прекратить нарушать конституционное право гражданина, после незаконных удержаний размер ее пенсии составлял 6 000 руб. в месяц. Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку в судебном акте действительно отсутствует оценка всех обстоятельств заявленного размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на пенсионное обеспечение в определенном размере. Эти отношения урегулированы нормами специального пенсионного законодательства, которыми возможность взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то взыскание с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции об отказе Гербер Л.В. во взыскании незаконно удержанных из пенсии сумм, а также в части отмены решения суда первой инстанции об отказе Гербер Л.В. во взыскании компенсации морального вреда и принятии в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2023 года в том части, которой решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года об отказе Гербер Любови Валентиновне в удовлетворении иска о взыскании удержанных сумм, оставлено без изменения и отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принято новое решение о взыскании в пользу Гербер Любови Валентиновны компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи