Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18825/2023[88-19295/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-257/2023 по иску Ефимовой Елены Юрьевны, Киселева Сергея Владимировича к Жилищно-строительному кооперативу "Ключевской" об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Ключевской" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителей ЖСК "Ключевской" (по доверенностям) Ездакову О.И, Никанорова К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Киселева С.В. и представителя истцов (по доверенностям) - Недова А.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, третьего лица Царева С.Ю, полагавшего обоснованной кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимова Е.Ю, Киселев С.В. обратились в суд с иском к ЖСК "Ключевской" о возложении на ответчика обязанности за свой счет устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащими истцам земельными участками с кадастровыми номерами (далее - КН) "данные изъяты" путем сноса бетонного ограждения, перегораживающего ул. "данные изъяты", а также путем демонтажа самовольно установленного шлагбаума и откатных ворот, перегораживающих ул. "данные изъяты" в г. Екатеринбурге, в случае неисполнения судебного акта в части выполнения ЖСК "Ключевской" обязанности по устранению препятствий в пользовании земельными участками истцы просили взыскать с ЖСК "Ключевской" в пользу Ефимовой Е.Ю. и Киселева С.В. судебную неустойку в сумме 2 000 руб. каждому за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения судебного решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2023, исковые требования Ефимовой Е.Ю, Киселева С.В. удовлетворены частично; на ЖСК "Ключевской" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцам земельными участками с КН "данные изъяты" путем сноса бетонного ограждения, перегораживающего ул. "данные изъяты" "данные изъяты", не чинить истцам препятствия при проходе и проезде к принадлежащим им земельным участкам с КН "данные изъяты" через улицу "данные изъяты" г. Екатеринбурга; с ЖСК "Ключевской" в пользу истцов взыскана неустойка в сумме 1 000 руб. каждому за каждый день неисполнения судебного акта в части выполнения ЖСК "Ключевской" обязанности по устранению препятствий в пользовании земельными участками истцов путем сноса бетонного ограждения до фактического исполнения судебного решения; с ЖСК "Ключевской" в пользу Ефимовой Е.Ю. и Киселева С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. каждому; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЖСК "Ключевской" (с учетом дополнений) просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено, что Ефимова Е.Ю. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты" с построенным на нем жилым домом по адресу: "данные изъяты". Киселев С.В. является собственником земельных участков с КН "данные изъяты" с построенными на них жилыми домами, расположенных по адресу: "данные изъяты", соответственно.

Изначально истцам Ефимовой Е.Ю. и Киселеву С.В. по результатам проведённых МУГИСО в ноябре-декабре 2018 года и в августе - сентября 2020 года аукционов на правах аренды были предоставлены земельные участки для индивидуального жилищного строительства с КН "данные изъяты", из которых в дальнейшем, в том числе после строительства на них объектов недвижимости, а также раздела земельных участков с КН "данные изъяты" и перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, были образованы спорные земельные участки с КН "данные изъяты" и "данные изъяты", принадлежащие в настоящее время на праве собственности истцам.

Ранее между Администрацией г. Екатеринбурга и ПЖСК "Ключевской" был заключен договор аренды N6-118 от 23.12.1999 в отношении земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 100 000 кв.м. Вышеуказанный договор аренды был заключен на срок с 01.12.1997 по 30.11.2000 под завершение коттеджной постройки, земельный участок расформирован после завершения коттеджной застройки.

На основании заявления ЖСК "Ключевской" от 29.12.2010 и постановления Администрации г. Екатеринбурга N 2832 от 05.07.2011 вновь образован земельный участок площадью 26 778 кв.м с КН "данные изъяты". Данный земельный участок имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под внутриквартальные проезды.

04.07.2018 между ответчиком и МУГИСО заключено соглашение NС-39, по условиям которого ЖСК "Ключевской" предоставлено право ограниченного пользования земельным участком с КН "данные изъяты", общей площадью 26 778 кв.м, разрешенное использование: под внутриквартальные проезды, расположенным по адресу: "данные изъяты", в границах улиц "данные изъяты", земли общего пользования. Участок предоставлен для прохода (проезда) к земельным участкам, принадлежащим членам ЖСК "Ключевской", а также для обслуживания объектов инженерного обеспечения на срок с 18.05.2018 по 17.05.2023.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил установку ограждения земельного участка с КН "данные изъяты" по периметру ЖСК "Ключевской", перегородив проезд по ул "данные изъяты" шлагбаумом и откатными воротами и перекрыв свободный проезд по ул. Ясеневая, чем созданы препятствия для свободного проезда истцов к своим участкам.

Ссылаясь на то, что установленное ЖСК "Ключевской" ограждение ограничивает проезд по улицам, обеспечивающим проезд к земельным участкам истцов, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ответчиком был ограничен проезд по земельному участку с КН "данные изъяты", относящемуся к территории общего пользования, переход которого в частную собственность недопустим, забор установлен в месте, не соответствующем схеме в инвентаризационной карточке, принимая во внимание, что возведенное ограждение перекрывает свободный проезд по улицам "данные изъяты", являющимся единственно возможным проездом к земельным участкам истцов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, возложив на ЖСК "Ключевской" обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцам земельными участками путем сноса бетонного ограждения, перегораживающего ул. "данные изъяты", не чинить препятствия Ефимовой Е.Ю. и Киселеву С.В. при проходе и проезде к принадлежащим им земельным участкам через улицу "данные изъяты" г. Екатеринбурга. На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлена неустойка за неисполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям норм части 4.3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", части 1 статьи 7, части 1 статьи 16, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с указанием на фактические обстоятельства дела - строительство коттеджного поселка ЖСК "Ключевской" на средства членов ЖСК - и приобретение собственниками отдельных домов (коттеджей) наряду с правом собственности на коттеджи права общей долевой собственности на объекты внешней инфраструктуры, не могут быть признаны состоятельными, с учетом установленных нижестоящими судами обстоятельств формирования земельного участка.

Мотивы, по которым нижестоящие суды пришли к выводу о том, что земельный участок с КН "данные изъяты" в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации относится к территории общего пользования, которой вправе пользоваться неограниченный круг лиц, отклонены доводы стороны ответчика об отнесении общеквартальных проездов к общему имуществу собственников кооператива, подробно изложены по тексту обжалуемых судебных актов. Судом первой инстанции учтено, что ответчик своими конклюдентными действиями по заключению с МУГИСО соглашения NС-39 от 04.07.2018 об установлении сервитута на право ограниченного пользования земельным участком с КН "данные изъяты" для прохода (проезда) к земельным участкам, принадлежащим членам ЖСК "Ключевской", и для обслуживания объектов инженерного обеспечения фактически опровергает принадлежность данного участка к общему имуществу собственников индивидуальных жилых домов поселка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, часть 4.3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не могла быть применена, с учетом того, что данная часть введена Федеральным законом от 30.12.2021 N 476-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2022, в том числе действие Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 распространено на отношения при строительстве индивидуальных жилых домов в границах территории малоэтажного жилого комплекса в случае привлечения для строительства таких домов денежных средств граждан и юридических лиц по договору участия в долевом строительстве (часть 2.1-1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004).

Изложенные по тексту кассационной жалобы доводы об отсутствии доступа неопределенного круга лиц к участку с КН "данные изъяты", о нахождении объекта в исключительном владении и пользовании ЖСК "Ключевской", об ограждении поселка в соответствии с генеральным планом, согласованным с Администрацией г. Екатеринбурга, были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены, с указанием на то, что спорный забор в части, перегораживающей ул. "данные изъяты", в том числе и земельные участки истцов, появился в период с 09.08.2015 по 07.08.2016 с конфигурацией, не соответствующей схеме в инвентаризационно-технической карточки БТИ; также судами принято во внимание, что согласно отзыву МУГИСО от 30.11.2022 разрешение ЖСК выдавалось только на установку канализации, а не на ограждающие устройства (забор, шлагбаум).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, непредставления доказательств противоправных действий со стороны ответчиков и нарушения прав истцов (с указанием на строительство ограждения по согласованию с арендодателем, отсутствие у истцов права собственности на участки на момент строительства ограждения и отсутствие ранее доступа (проезда) на земельные участки истцов через земельный участок с КН "данные изъяты") не могут быть признаны состоятельными.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста ООО "Мичкова Групп" от 10.04.2023, заключение кадастрового инженера ООО "Кадастровое агентство "Звездиных" от 04.04.2023, заключение кадастрового инженера ИП "данные изъяты", суды пришли к выводу о том, что подъезд по ул. "данные изъяты" является единственно возможным, не нарушающим требования градостроительных норм проектирования и является наиболее эффективным с экономической и технической точки зрения, а действиями ответчика по ограждению земельного участка с КН "данные изъяты" ограничен доступ истцов к землям общего пользования, в связи с чем истцы не имеют возможности прохода/проезда к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам. Наличие ранее несанкционированного съезда с ЕКАД (не согласованного с владельцем автомобильной дороги общего пользования и невозможного в настоящее время в связи с ликвидацией при проведении реконструкции ЕКАД и установке шумозащитных экранов) не признано основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Отклоняя возражения ответчика о том, что согласно аукционной документации организация улично-дорожной сети и подъезда к земельному участку осуществляется лицом, заключившим договор по результатам аукциона, самостоятельно в установленном порядке, суды указали, что из буквального толкования извещений о проведении аукционов, содержащих требования к лицу, заключившему договор по итогам аукциона, о необходимости организации улично-дорожной сети и подъезда к земельным участкам в совокупности с условиями договоров аренды следует, что на арендатора возлагается только обязанность обеспечить подъезд непосредственно к предоставленным в аренду земельным участкам с земель общего пользования, а не по организации самостоятельной отдельной дороги, внутриквартального проезда либо иных подъездных путей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не лишены возможности обратиться к собственникам смежных участков об установлении права ограниченного пользования участками, а выводы судов о невозможности установления сервитута на земельный участок с КН "данные изъяты" не соответствуют статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Учитывая, что сервитут может быть установлен только при отсутствии возможности прохода (проезда) к участкам истцов через земли общего пользования, от арендатора земельного участка с КН "данные изъяты" согласия на сервитут не получено, нижестоящие суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований об устранении препятствий в пользовании путем сноса бетонного ограждения, расположенного на земельном участке общего пользования.

Ссылки кассатора на неприменение судами срока исковой давности по заявленным истцами требованиям также являются несостоятельными, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципов состязательности нижестоящими судами не допущено.

Отклоняя доводы о неисследованности всех обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции исходит из ошибочного толкования заявителем положений статей 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отмечая при этом, что отсутствие указания в обжалуемых судебных актах на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования и возражения в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Ключевской" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи