Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18836/2023[88-19402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Шведко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-903/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Банк Нейва" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Мусину Алексею Рамилевичу, Мусиной Людмиле Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мусина Алексея Рамилевича, Мусиной Людмилы Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Банк Нейва" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Мусину А.Р, Мусиной Л.Б. о солидарном взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между банком и Мусиным А.Р. заключен кредитный договор под поручительство Мусиной Л.Б, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Мусина А.Р, Мусиной Л.Б. в пользу ООО "Банк Нейва" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 9 октября 2018 г. N "данные изъяты" в размере 402 116 руб. 90 коп, в том числе сумма основного долга 175 389 руб. 16 коп, сумма неуплаченных процентов 117 485 руб. 90 коп, неустойка 109 241 руб. 84 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 23, 5% годовых на сумму основного долга в размере 175 389 руб. 16 коп. за период с 22 апреля 2022 г. по дату фактического возврата основного долга; неустойка по ставке 0, 054% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 117 485 руб. 90 коп, основного долга в размере 175 389 руб. 16 коп. за период с 22 апреля 2022 г. по дату фактического возврата основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 099 руб. 92 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 г, в части оставления без изменения решения суда от 15 июня 2022 г. о взыскании неустойки и судебных расходов, отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части это же апелляционное определение и решение суда от 15 июня 2022 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2023 г. решение суда от 15 июня 2022 г. изменено в части со снижением неустойки (пени) до 70 000 руб, суммы расходов по уплате государственной пошлины до 7 027 руб. 70 коп. Этим же постановлением с Мусина А.Р, Мусиной Л.Б. в солидарном порядке в пользу ООО "Банк Нейва" взыскана неустойка по ставке 0, 054% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 117 485 руб. 90 коп, основного долга в размере 175 389 руб. 16 коп. за период с 2 октября 2022 г. по дату фактического возврата основного долга и процентов.

В кассационной жалобе Мусин А.Р, Мусина Л.Б. просят об отмене апелляционного определения и указывают, что доводы в апелляционной жалобе о применении постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 не заявлялись. Полагают, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы, поскольку требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению в целом.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 октября 2018 г. между ООО "Банк Нейва" и Мусиным А.Р. заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб, под 23, 5% годовых, до 8 октября 2021 г.

В обеспечение возврата займа 9 октября 2018 г. между ООО "Банк Нейва" и Мусиной Л.Б. заключен договор поручительства.

Заемщик допускал нарушения условий кредитного договора в счет оплаты задолженности, которому 14 февраля 2020 г. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно расчету истца по состоянию на 21 апреля 2022 г. просроченный основной долг составил 175 389 руб. 16 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также распределил судебные расходы.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Изменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришла к выводу о взыскании неустойки в твердой денежной сумме с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с дальнейшим ее начислением до фактического возврата основного долга и процентов, исключив период действия моратория. Также судом изменен размер судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, по результатам которого постановлены решение суда от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение от 16 ноября 2022 г.

При этом указанные судебные акты в части правового обоснования взыскания неустойки оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 6 апреля 2023 г, в связи с чем, оснований для повторного рассмотрения довода заявителей в данной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов жалобы и отсутствии оснований для применения постановления о введении моратория при определении суммы неустойки, не свидетельствует о допущенных им процессуальных нарушениях, поскольку суд в силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исполнил обязанность по повторному рассмотрению дела, с учетом указаний вышестоящей инстанции, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, при этом процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Дополнительно следует отметить, что мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, распространяется на всех лиц и предусматривает освобождение должников от ответственности в виде неустоек и штрафных санкций за нарушение денежных обязательств на период его действия в целях снижения финансовой нагрузки.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусина Алексея Рамилевича, Мусиной Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи