Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18860/2023[88-20122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-40/2023 по иску Кузнецовой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Тодес" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тодес" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя ООО "Тодес" Атяниной А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова А.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО "Тодес" о возмещении ущерба в размере 217700 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине работника ответчика, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между рыночной стоимостью автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков подлежит взысканию с ответчика.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года с ООО "Тодес" в пользу Кузнецовой А.А. взыскан ущерб в размере 217700 руб, а также судебные издержки.

В кассационной жалобе ООО "Тодес" просит об отмене решения суда и апелляционного определения и указывает, что истец не представила документов, что страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в полном объеме. Размер реального ущерба не подтвержден. Истец уже отремонтировал автомобиль, следовательно, взыскать можно было разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. Лимит страховой компании в размере 400000 руб. не исчерпан. Полагает, удовлетворение требований истца приведет ее к неосновательному обогащению, поскольку автомобиль полностью восстановлен.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-322125, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащим ООО "Тодес" и под управлением водителя Мирхайдарова А.М. - работником общества, нарушившего п. 10.1 ПДД и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего истцу и под управлением Кузикова И.Г.

Гражданская ответственность Кузикова И.Г. по договору ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя ответчика - в ПАО "Аско".

АО "АльфаСтрахование" произведена страховая выплата истцу в общем размере 213700 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом эксплуатационного износа с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составляет 327300 руб, с учетом износа - 200200 руб. При этом, рыночная стоимость автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет округленно 646900 руб, а стоимость годных остатков - 214600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что в результате виновных действий водителя ответчика, транспортному средству истца причинен материальный ущерб в виде полной гибели транспортного средства, пришел к выводу, что ответчик, как работодатель причинителя вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов являются обоснованными, поскольку они соответствуют положениям вышеуказанных норм закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснениям, данным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Довод в жалобе об отсутствии доказательств подтверждающих размер реального ущерба опровергается заключением судебной экспертизы, которое установленным порядком не оспорено. Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тодес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи