Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18862/2023[88-19410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Шведко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-82/2023 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Баймурзину Вадиму Хайдаровичу, Антонинковой Евгении Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось с иском к Баймурзину В.Х, Антонинковой Е.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителей транспортных средств Баймурзина В.Х. и Антонинковой Е.В, поврежден автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200", застрахованный по договору добровольного страхования. Страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему путем организации ремонта на СТОА. Истец, ссылаясь на обоюдную вину ответчиков в ДТП, просил взыскать убытки в порядке суброгации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "НИВА".

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2023 г. с ООО "НИВА" в пользу САО "ВСК" взысканы убытки в порядке суброгации 373333 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5106 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с САО "ВСК" в пользу ООО "НИВА" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы 13133 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2023 г. решение суда изменено в части размера взысканных убытков с увеличением до 773333 руб, расходов по уплате государственной пошлины до 10933 руб. 33 коп, уменьшены расходы по оплате судебной экспертизы до 2562 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене судебных постановлений и указывает на несогласие с размером ущерба и заключением судебного эксперта, выводы которого являются неточными и противоречивыми, ссылаясь на рецензию АНО "Константа".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 сентября 2018 г. между САО "ВСК" и АО "Лизинговая компания "Европлан" заключен договор страхования транспортного средства "Тойота Ленд Крузер 200".

В период действия договора страхования 2 марта 2021 г. водитель Баймурзин В.Х, управляя автомобилем "Чайка-Сервис", создал помеху для движения автомобилю "Ауди Q5", под управлением водителя Антонинковой Е.В, которая произвела наезд на стоящий автомобиль "Тойота Ланд Крузер", под управлением водителя Москаленко О.А. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2022 г. с ООО "НИВА" в пользу Антонинковой Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба 1113528 руб, судебные расходы. В удовлетворении требований к Баймурзину В.Х, ИП Артемьеву К.М, ИП Сташковой Е.Г. отказано. Данным решением суд установил, что лицом, виновным в ДТП, является Баймурзин В.Х, определив степень его вины -100%, а также установил, что Баймурзин в момент ДТП являлся работником и исполнял поручения ООО "НИВА".

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер" на СТОА ООО "Автомир-74", перечислив 1670247 руб. 19 коп.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Ауди" Антонинковой Е.В. и водителя автомобиля "Чайка Сервис" застрахован в ПАО "АСКО", которое произвело выплату по двум договорам ОСАГО в размере 800 000 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ООО Агентство "Вита-гарант" Филиппова Е.В. от 14 января 2023 г. и дополнениям к нему стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Тойота Ленд Крузер" составляет 1173333 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя Баймурзина В.Х, находившегося в трудовых отношениях с ООО "НИВА", истцом произведена страховая выплата потерпевшему, пришел к выводу, что к страховщику перешло право требования к ООО "НИВА" убытков, размер которых составил разницу между размером расходов по восстановительному ремонту автомобиля, определенных заключением эксперта, и выплаченным страховым возмещением по двум договорам ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу с ООО "НИВА" ущерба в порядке суброгации.

Изменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что решением суда от 23 марта 2022 г. установлена вина в ДТП только Баймурзина В.Х, вина Антонинковой Е.В. отсутствует, в связи с чем, пришла к выводу, что с учетом лимита ответственности страховщика, с ответчика ООО "НИВА" в пользу истца подлежал возмещению ущерб в сумме 773333 руб, исходя из расчета (1173333 руб. - 400000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о незаконности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Приведенные заявителем доводы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам жалобы, судами дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, которое признано допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие на наличие признаков недопустимости доказательства, заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи