Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18870/2023[88-19499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1390/2023 по иску Головни Виктора Федоровича к Сердюку Виталию Васильевичу, Шарохиной Инне Сергеевне о признании обязательства прекращенным, по кассационной жалобе Головни Виктора Федоровича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Головня В.Ф. обратился в суд с иском к Сердюку В.С, Шарохиной И.С. о признании прекращенным обязательства по оплате денежных средств в размере 535 000 руб. зачетом встречного требования.

В обоснование исковых требований указал, что 25 июля 2014 года между ним (покупатель) и Сердюком В.С. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 535 000 руб. Сердюк В.В. 21 июля 2015 года признан банкротом. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2016 года заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи признан недействительным, на истца возложена обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2017 года изменен способ исполнения определения от 20 февраля 2016 года, с Головни В.Ф. взыскана стоимость автомобиля. Указывает, что факт оплаты им за автомобиль по договору купли-продажи от 25 июля 2014 года установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2020 года, в связи с чем у Сердюка В.С. возникла встречная обязанность о возврате денежных средств истцу, полученных от него за продажу автомобиля.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головня В.Ф. просит об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных. Указывает, что, признавая договор купли продажи от 25 июля 2014 года недействительным, арбитражный суд не взыскал с Сердюка В.В. денежные средства в пользу Головни В.Ф, поскольку в тот момент отсутствовали доказательства оплаты по договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2020 года факт оплаты был установлен, но судами это обстоятельство при рассмотрении настоящего спора оставлено без внимания, необоснованно не применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и не установлены основания для зачета однородных требований.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 11 июля 2014 года Сердюк В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о банкротстве, на основании указного заявления возбуждено дело о банкротстве.

25 июля 2014 года между Сердюком В.В. (продавец), в лице агента "ЮжУралАвто" и Головней В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 535 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2015 года Сердюк В.В. признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2015 года введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2016 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25 июля 2014 года между Сердюком В.В. и Головней В.Ф, применены последствия недействительности сделки - на Головню В.Ф. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Сердюка В.В. указанный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2017 года в связи с отчуждением Головней В.Ф. спорного автомобиля третьему лицу изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2016 года - с Головни В.Ф. в пользу Сердюка В.В. взыскана стоимость автомобиля 535 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2019 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2016 года.

На основании договора цессии, заключенного 12 ноября 2020 года между Сердюком В.В. и Шарохиной И.С, определением Арбитражного суда Челябинской области от 7 апреля 2021 года взыскатель Сердюк В.В. по требованиям к Головне В.Ф. о взыскании 535 000 руб. заменен на Шарохину И.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года отказано в удовлетворении требований Головни В.Ф. к Сердюку В.В. о признании обязательства прекращенным.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не установив у Шарохиной И.С. неисполненных однородных встречных обязательств перед Головней В.Ф, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с итоговым выводом районного суда об отказе в иске. При этом, сославшись на разъяснения п.п. 10, 11 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", преюдициальное обстоятельство безвозмездности сделки купли-продажи автомобиля между Сердюком В.В. и Головней В.Ф, установленное указанным выше определением арбитражного суда, областной суд пришел к выводу о недоказанности задолженности у Сердюка В.В. перед Головней В.Ф, что исключает возможность прекращения обязательства зачетом.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Указание в кассационной жалобе на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2020 года факт оплаты был установлен, но судами это обстоятельство при рассмотрении настоящего спора оставлено без внимания, несостоятельны и не влекут отмены судебных актов.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2020 года, отказывая в иске Головни В.Ф. к Подживотову П.П. о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства за автомобиль Головня В.Ф. передал Подживотову П.В, действующему по поручению Баленкова Н.А, последний получил денежные средства. С учетом чего оснований для взыскания указанных средств с представителя Подживотова П.П. не имеется. Требований к Баленкову Н.А. (продавцу автомобиля) Головней В.Ф. не заявлено. При этом вопреки доводам кассационной жалобы, выводов о получении указанных денежных средств Сердюком В.В. от Головни В.Ф. по договору купли-продажи от 25 июля 2014 года в названном апелляционном определении не содержится.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2016 года, которым установлено, что сделка по продаже автомобиля между Сердюком В.В. и Головней В.Ф. носила безвозмездный характер, не отменено, имеет преюдициальный характер для настоящего спора.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6, для прекращения обязательств зачетом по общему правилу необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование) (п. 11 указанного постановления Пленума).

Установив, что Сердюк В.В. не является должником по пассивному денежному требованию перед Головней В.Ф, областной суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательства Головни В.Ф. зачетом.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головни Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи